PLoS ONE: Potilaiden kokema Cancer Diagnoosi seurauksena Emergency Esittely laadullinen Study
tiivistelmä
Johdanto
Syövät diagnosoitu vierailujen jälkeen ensiapupoliklinikoilla (ED) tai hätätilanteessa tunnustukset (hätä esitykset) on yhteydessä huonoon säilymiseen ja se voi johtaa ehkäistävissä diagnostinen viive. Tulosten parantamiseksi näille potilaille, ymmärtää paremmin tarvitaan siitä, miten hätätilanteessa esityksiä syntyä. Tutkimuksessa pyrittiin kuvaamaan potilaiden kokemuksia tämän diagnostisen väylän Englanti NHS.
Methods
sopivilla potilailla tunnistettiin palvelun arvioinnissa hätä esityksiä ja kutsutaan osallistumaan. Haastattelut käyttäen avoin henkilötiedot rakenne, jää osallistujien kokemuksia terveydenhuollon palveluita ennen diagnoosia ja analysoitiin temaattisesti tiedotti Walter mallin Polut Hoito ja NICE opastusta iteratiivinen prosessi.
Tulokset
Kaksikymmentäseitsemän haastattelua. Kolme typologioiden tunnistettiin A: Rapid tutkimus ja diagnoosi, ja B: Toistuva sykliä hakeutuvat ja arviointi ilman päätöslauselmaa, jossa kaksi versiota, jossa B1 näyttää sopusoinnussa ohjausta ja B2 on todisteita siitä, että johto ei vastannut ohjausta. Useimmat potilaiden (23/27) kokemuksia asennettu tyyppiä B1 ja B2. Mahdollisesti vältettävissä katkeamiset diagnostisten väyliä viivästytti kun potilaat olivat ristiriidassa Kasvavat oireet ja hyvänlaatuinen diagnoosin aiemmin annetun lääkärit. ED käytettiin joskus kanavana nopeaan testausta perushoidon lääkärit, vaikka tämä polku ei aina onnistunut.
Johtopäätökset
Tutkimus pohjautuu potilaiden kokemuksia niiden diagnosointi tarjota uusia oivalluksia siitä, miten hätätilanteessa esityksiä syntyä. Näiden typologioita, osoitamme, että tyypillinen kokemus potilaista diagnosoidaan hätätilanteessa esitys poikkeaa merkittävästi normatiivinen reittejä, vaikka ei ole näyttöä vakavista palvelun epäonnistumisista. Neuvottelut eivät kanavana diagnoosi kun ne estivät potilaiden kykyä arvioida omia oireita asianmukaisesti ja kun he johtivat haluttomuus hakea edelleen terveydenhuollon.
Suositukset
Havainnot viittaavat myös mahdollisesti vältettävissä katkeamiset diagnostinen prosessi. Erityisesti rohkaista potilaita palata GP jos oireet kärjistyä, on kiinnitettävä aiempaa enemmän tarvitaan diagnostisia epävarmuus keskusteluja potilaiden ja lääkäreiden välillä sekä ensimmäisen ja toisen hoidon. Parantaa asianmukaisen pääsyn nopeita tutkimuksia, järjestelmiä tarvitaan ensihoidon kommunikoida suoraan erikoissairaanhoidossa aikaan lähete.
Citation: Mustat G, Sheringham J, Spencer-Hughes V, Ridge M, Lyons M Williams C, et ai. (2015) Potilaiden kokemukset Cancer Diagnoosi seurauksena Emergency Esittely laadullinen tutkimus. PLoS ONE 10 (8): e0135027. doi: 10,1371 /journal.pone.0135027
Editor: Una Macleod, Centre for Health and Population Sciences, Hull York Medical School, Yhdistynyt Kuningaskunta
vastaanotettu: 29., 2014; Hyväksytty: 16 heinäkuu 2015; Julkaistu: 07 elokuu 2015
Copyright: © 2015 Black et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään
Data Saatavuus: Osallistujat vakuutettiin tietonsa olisivat pysyä nimettömänä. Nimet potilaista, perheenjäsenten, terveydenhuollon ammattilaiset ja tietyissä paikoissa poistettiin transkriptien transkriptio palvelun. Kuitenkin potilaat voivat silti mahdollisesti tunnistetaan yksityiskohtia useissa transkriptien joko siksi, että niiden syöpiä olivat suhteellisen harvinaisia, niiden diagnostinen polku oli epätavallista. Poistaminen että yksityiskohdat tekisivät selostukset epäyhtenäisiä, mutta julkistamalla olisi ristiriidassa sopimuksen kanssa osallistujien pitää tiedon niillä anonyymejä. Siksi tietoja ei julkisesti saatavilla. Nämä tiedot ovat saatavilla pyynnöstä, ottamalla yhteyttä paperin johtaa tekijä: [email protected].
Rahoitus: Tutkimus rahoitetaan suoraan avustusta Department of Health (www.dh .gov.uk). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.
Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.
Johdanto
Englanti edelleen jäljessä monien vertailukelpoisia Euroopan maat ja muut maailmanlaajuisesti yhden vuoden elossaololuku yleisimmistä syövistä [1]. Viiveet diagnosoinnissa on ehdotettu yksi syy tähän huonompi selviytyminen. Yksi erityinen huolenaihe on, että 25% potilaista diagnosoidaan kautta hätätilanteessa esityksen, so käytyään Emergency Department (ED, myös yleisesti kutsutaan A E Englannissa) tai hätätilanteessa sairaalaan [2]. Lyhyen aikavälin elinkelpoisuuden näillä potilailla on huono verrattuna muihin reitteihin diagnoosin vaikka ikä ja tapauksessa sekoitus huomioidaan [3]. Emergency esityksiä seurataan paikallistasolla Englannissa mahdollisena indikaattorina ehkäistävissä diagnostisten viive [4].
On todisteita, että hätä esitykset sosiaalisesti kuvioitu, isompien potilaat johdonmukaisesti todennäköisemmin diagnosoitu hätätilanteissa kuin nuoremmat potilaat [2,5,6]. Raine
et al
(2010) löysi vaara hätätilanne esityksiä keuhko- ja peräsuolen syöpä oli korkeimpien joukossa miehiä ja potilailla asuu eniten köyhien alueiden. Kuitenkin tutkimus Pohjois East London [5] ei löytänyt mitään vaihtelua sukupuolen tai puutteen keskuudessa peräsuolen syöpäpotilailla.
On edelleen huonosti ymmärretty, miten hätätilanteessa esityksiä syntyä tai missä määrin ne ovat estettävissä. Hamilton [7] varoittaa, että hätä esitykset eivät ehkä aina johtua ehkäistävissä epäonnistumisen diagnostinen prosessi ja Rubin
et al
[8] huomauttavat, että useat tekijät voivat edistää koko syöpä kautta. Laadullisia tutkimuksia syöpäpotilaiden tarjoavat tietoa miksi enää diagnostinen välein saattaa ilmetä viiveitä potilaan esitys [7,8]. Esimerkiksi potilaat voivat lykätä etsivät hoitoa, kun heillä on katkonainen oireita tai ovat tietämättömiä seurauksista erityisiä oireita [9,10]. Tämä voi johtaa hätä esityksiä jos potilaat vain hakea apua, kun oireet ovat kriisiin. Todisteet viittaavat siihen, useimmat potilaat diagnosoitiin hätätilanteissa hakea ensihoidon ennen diagnoosia [5], mutta vaikuttavia tekijöitä diagnostinen prosessi jälkeen ensiapua tavoitteluun ovat vähemmän hyvin kuvattuja. Huono tuloksia voi syntyä diagnosoidaan seuraavia kiireellisiä esitys muista syistä kuin diagnostinen viive liikaa. Esimerkiksi kuningas
et al
(2011) löysi puuttuu selkeä väylä päivystykseen, joka potilaille diagnosoitu jälkeen ED vierailun oli syynä huono potilaiden kokemukset [11].
yksityiskohtainen käsitys siitä, mitä johtaa hätätilanteessa esitys siksi tarvitaan. Tässä tutkimuksessa olemme pyrkineet vangita yksityiskohtaisesti kokemuksia potilailla, joiden syöpä oli diagnosoitu jälkeen ED vierailun ymmärtää, miten hätätilanteessa esityksiä syntyä ja tunnistaa, joissa on mahdollisuuksia parantaa tuloksia. Olemme keskittyneet nimenomaan palveluun ja koulutusjakson kysymyksistä, pikemminkin kuin osallistujien arviointi erityinen elin oireiden tämä on kattavasti mukana syövän kirjallisuudessa [12-14].
Materiaalit ja menetelmät
asettaminen
Tämä tutkimus sisäkkäin palvelun arviointi johti
Lontoo syöpä
, integroidun syöpä, joka kattaa 3,5 miljoonan väestöstä Pohjois Keski- ja Pohjois-East London, ja West Essex. Arvioinnissa tunnistettiin 963 potilaalla välillä joulukuu 2012 ja elokuu 2013 syöpä diagnosoidaan esittämisen jälkeen yhdessätoista hormonaalisten haitta yhdeksässä akuutti NHS uskoo. Rekrytointi oli avoin kaikille yhdeksän luottaa, vaikka me sai vain osallistujia seitsemän.
Rekrytointi
näytteitä tarkoituksellisemmassa saada erilaisia syöpäkasvainten ja demografisia ominaisuuksia. Jäsen kliinisen joukkue antoi potilaille että täytti kyselylomakkeen osana yleistä palvelun arviointi (n = 104) tietolomake siitä haastattelututkimus. Potilaat olivat sopivia, jos ne olivat yli 18-vuotiaita, hiljattain diagnosoitu syöpä seuraavista hätätilanteessa esitys, jossa kyky ymmärtää suostumuksen menettelyjä. Kliinisen joukkue ei kutsu potilailla ne katsotaan liian huonosti tukemaan suostumus ja haastattelu menettelyjä osallistua.
Tutkijat soitti ihmiset jotka ilmaisseet kiinnostuksensa osallistumiseen viikkoa myöhemmin selittää tutkimuksen ja järjestää haastattelun päivämäärä. Ennen haastattelua alkoi, kirjallinen suostumus saatiin.
Tiedonkeruun
Haastatteluja tehtiin (huhti-lokakuu 2013) mukaan GB, MR ja VSH ja kaksi muuta tutkijoiden sairaalassa tai osallistujien kodeissa . Kolme haastateltiin puolison tai sukulainen läsnä, osallistujien pyynnöstä. Viimeisimmät otsikot opas kehitetty syöpäpotilaan edustajien sopeutettiin avoin elämäkerrallinen rakenne ( ”
Miten tämä kaikki alkaa teille
?”) Kuvaamaan paremmin monimutkaisuus potilaiden vuorovaikutusten terveyspalveluja ennen diagnoosia. Haastattelut olivat audio-nauhoitti ja kautta luottamuksellinen palvelu, joka poisti tunnistetietoja.
Analysis
puitteet Walterin mallin Polut Hoito käytettiin järjestäytymiskokouksen ja kyselevän rakentaa tuottamaan havaintojen vertailukelpoisia muiden kirjallisuutta varhaisdiagnosointiin syöpä [14,15]. Tämä malli pitää osuus potilaista, palveluntarjoajien /järjestelmän ja sairaustekijöiden neljään välein: (oire) arviointi, Ohje tavoitteluun, Diagnostic ja esikäsittely (kuvio 1). Se esitetään lähinnä lineaarisesti johtaa diagnoosin mutta myöntää mahdollisuus, että potilaat liikkuvat edestakaisin välillä väliajoin kuullen terveydenhuollon ammattilaisille (HCPs).
Mallia käytettiin useissa kohdissa analyysissä prosessi: ensin, kaikki tiedot haastattelut koodattiin käyttäen
NVivo
ohjelmisto [16] neljään ”prosessit” mallista sekä ylimääräinen koodi liittyy nimenomaan Diagnosis sillä ne levitetään suoraan osallistuja.
Data, joka ei sovi näihin luokkiin koodattiin induktiivisesti. Koodattu data tarkistettiin ja tutkittu. Valikoiduissa tapauksissa, kuvallisia rakenteet osallistujien polkuja konstruoitiin haastatteluaineiston tiivistää likimäärin sekvenssin ja keston kaikkien terveydenhuollon toiminnan muistutti osallistujia.
Vertasimme koodattu tietoa samankaltaisista osista reitin osallistujien välille . Tämä prosessi vertailun ja keskustelua syntyy ajatuksia osallistujien kokemuksia, jotka jalostetaan teemoja käyttäen tukemiseen lainauksia. Käytimme välein Walter mallin luoda osallistujalle koulutusjakson kaaviot havainnollistaa tapaustutkimuksia. Olemme verranneet näitä yksittäisiä kokemuksia teemoja olimme syntyy yrittää valaista
miksi
ja
miten
ensiapupalveluihin käytettiin osana syövän kautta.
Lopuksi tutkimme potilaiden demografiset ominaisuudet tiedetään liittyvän kanssa hätätilanteessa diagnoosin (sukupuoli ja ikä). Me tarkasteli, heidän syöpämuodon katsottiin yleisesti havaittavissa jo varhaisessa vaiheessa seulonnan avulla tai oire tunnustamista (keuhko-, munasarja-, peräsuolen) vai ei (head kaula, hematologiset, ylempi GI).
Tämän pohjalta alustava koodaus kehitimme kolme typologioita tiedotti NICE lähete suuntaviivat epäillään syövän vertailukohtana luokitella yleislääkäreiden käyttäytymistä [17]. Nämä menetelmät ovat yhdenmukaisia deduktiivisella-induktiivinen hybridi temaattinen analyysi lähestymistapa [18].
Ethics
Tutkimus hyväksyttiin National Research Ethics Service komitean Kaakkois Coast-Kent (Ref: 12 /LO /1477). NHS tutkimushallintoa saatiin lainkaan luottaa.
Tulokset
Näytteet
Näyte koostui 27 henkilöä seitsemästä luottaa. Viisikymmentä henkilöt rekrytoitiin, mutta 20 ei ollut haastateltu kun niistä tuli liian pahoinvointia osallistua, kuolleet tai muuttaneet mieltään. Kolme potilasta voinut osallistua, koska ei ollut mahdollista ajoittaa haastattelussa sopivana ajankohtana sisällä tutkimuksen kestosta.
Seitsemän syöpätyyppeihin kirjattiin: peräsuolen, ylempi GI, keuhko-, hematologiset, pään ja kaulan, gynekologinen , ja tuntematon ensisijainen; tavallisin diagnoosi oli peräsuolen syöpä (41%). Ikä vaihteli 18-92 vuotta (taulukko 1).
osallistujien kirjanpidon sovitettu ainakin yksi seuraavista typologioiden:
: Rapid tutkimus ja diagnosointi havaitsemisen jälkeen kehon muutoksia
B: Toistuva sykliä apua tavoitteluun ja arviointi, jossa kaksi vaihtoehtoa:
B1) johto näyttää yhdenmukainen NICE ohjausta
B2) näyttö siitä johto oli ristiriidassa NICE ohjausta tai muuta näyttöä palvelun kaatumisesta
oli selvä ero typologia A ja B, mutta kolme potilasta kokemusten typologian B on näkökohtia sekä B1 ja B2, joten miettiä tätä yhtenä luokittelun kanssa kaksi vaihtoehtoa.
kuvaus typologioita
Kuten taulukosta 2 ei ollut selkeitä malleja jakelussa potilaiden iän, sukupuolen tai syöpätyypin välillä typologioita. Lisäksi löysimme mitään johdonmukaista mallia välillä ikä, sukupuoli, ja minkä tyyppisiä oireita kokenut, tai niiden tulkintaa tai arviointia osallistuja. Osallistujat usein esittelivät ED vierailun väistämätön seuraus ulkonäkö hälyttäviä oireita. Kuitenkin muut osallistujat kokee samanlaisia oireita valitsi ensihoidon. Esimerkiksi akuutti vatsakivut ja ummetus kolmella peräsuolen syöpäpotilailla johti kahdella potilaalla soittaa ambulanssin, ja kolmas vierailevat GP.
Kuvaamme nyt luonteesta typologioiden syntyy esimerkkejä ja lainaukset tukea niitä .
typology V: Rapid tutkimus ja diagnosointi havaitsemisen jälkeen kehon muutoksista.
Tämä luokitusta määritellään lyhyen, normatiivinen polku suhteessa Walter malli [15]: osallistujat tunnistaa ongelma päättää hakea apua, näkevät terveydenhoidon ammattilaisen ja saada diagnoosi ajoissa (N = 4). Kaksi osallistujaa otettiin ambulanssilla, ja kaksi lähetettiin niiden GP. Yhteinen piirre luokittelun oli äkillisen dramaattista tai näkyviä oireita kuten sekavuus, turvonnut jalka, keltaisuus ja tajunnan menetys.
Esitämme tapaustutkimus Osallistuja 1 (kuvio 2). Sen jälkeen kun Walter malli, tämä mies tuntui hyvin väsynyt iltapäivällä (potilas oire arviointi) ja meni nukkumaan (omahoitoon). Hän heräsi sekavassa tilassa
( ”Huomasin, että olin suihkussa täysin puettuna” Osallistuja 1
,
M
,
Lung
) ja soitti kollega. Kollega soi tyttärensä ja yhdessä he kutsuivat ambulanssin (päätös kuulla HCP). ED osallistuja oli useita skannauksia ja pääsi (HCP arvioinnit ja tutkimukset). Tutkimukset yli seuraavien kolmen päivän vahvisti syöpädiagnoosin.
Typology B: Toistuva help tavoitteluun ja arviointi.
Toisin osallistujille typologian A osallistujat kuvattu toistuvien help -seeking ja arviointi ennen niiden lopullista diagnoosia. Osallistujat havaittu kehon muutoksia vielä monissa tapauksissa hakemaan apua ja vastaanottaa neuvoja ei tuonut heitä lähemmäksi diagnoosin. On kaksi vaihtoehtoa tämän typologian.
Typology B1: yhdenmukainen NICE ohjausta ja mitään muita todisteita vika (N = 15). Tämä oli kaikkein asutuilla typologia. Typologia B1 kaappaa ja tarkennetaan jakson välissä vaiheiden Walter n malli, jota voitaisiin odottaa esiintyvän asianmukaiset hallinnan lisäksi esityksiä, jotka eivät sovi NICE kriteereitä syövän lähete. Osallistujat luokittelun B1 kuvattuja oireita (ainakin aluksi) ei olisi täyttänyt kriteerejä kiireellisesti syövän asian tai tutkinnan alla NICE suuntaviivat [19].
Typology B2: potilaat kuvaavat epäonnistuminen koulutusjakson tai hoitoa ristiriidassa NICE ohjaus (N = 11). Typologia B2 liittyy läheisesti typologian B1, mutta potilaiden tilien sisältää kliinisiä päätöksiä, jotka olivat selvästi ristiriidassa soveltamalla kansallisia ohjausta tai muuta ilmeistä epäonnistumiset diagnostinen reitin (esim puute suositellut tutkimus kuten ei peräsuolesta tentti huolimatta meneillään suolen oireita, kieltäytyminen tilauksesta diagnostisia testejä huolimatta selkeä läsnäolo punaisen lipun oire, asian kirje ei lähetetä).
ryhmä näitä typologioita yhteen paitsi siitä, että niillä on paljon yhteisiä elementtejä, mutta myös siksi, että se oli usein vaikea päättää osallistujille tileille parhaiten sopivat B1 tai B2. Yksi merkittävä syy tähän voi olla luonteeltaan näistä. Osallistujat saattanut jättää pois osia tietoja tai korostuu negatiivinen tai positiivinen puolia episodi uudelleen kertomista, mikä vaikeuttaa olla varma, missä järjestelmän puutteita esiintyi. Tämä saattaa olla väistämätön tuote haastattelemalla osallistujat jälkeen syöpä on diagnosoitu, koska se voi värjäävät muistoja aikaisempien kliinisten kohtaamisen. Esimerkiksi jotkut HCPs oli kuvata sankarillinen, yrittää saada heidät auttamaan
”En tiedä kuka hän ohitti
,
mutta hän sanoi” Haluan CT välittömästi ”
.” sen sijaan muut HCPs annettiin rooli konna, estää niiden pääsyn hoitoon tai ottamista;
”, hän oli onneton f’ing tietää kaiken
,
Olen pahoillani, mutta se tekee minun veren kiehumaan ajattelu hänen” (Osallistuja 6
,
F
,
pää ja niska)
.
Syitä pyöräily välillä arvioitaessa ja help-etsivät
Katsomme ensinnäkin siksi apua tavoitteluun ja potilaan arvio kehon muutokset eivät näytä toimivan kanavana diagnoosia. Seuraavat teemat koskevat sekä typologiat B1 ja B2, jotka koskivat viivästyksiä ja suhdannetekijöistä että potilaiden polkuja.
HCP arviointi johtaa potilaiden arvioimaan uudelleen heidän oireensa sopimattomasti.
Monet osallistujat olivat antanut hyvänlaatuinen (työ) diagnoosi, tai suositeltavaa itse hoitaa oireita GP tai ED lääkäriin ennen heidän syöpä oli diagnosoitu. Esimerkiksi osallistuja 3 kysyi GP toistuvasti noin hengästymisoireita ja hartiaseudun kipuja, jotka toistuvasti diagnosoitu astma ja hän sai useita Inhalaatiolaitteita (Kuva 3):
Minun GP Olen aina sanonut, että minä tunsi hengästynyt mutta
hänen mielestään koska olin astmaatikko sillä oli tekemistä astma
.
(Osallistuja 3
,
M
,
keuhkosyöpä)
Monet siedetty korkea kipua, koska heidän mielestään se voisi selittyy mitä lääkäri oli sanonut. Esimerkiksi osallistuja 21 oli kova kipu hänen vatsaan. Hän näki GP ja määrättiin laxatives:
en voinut päästä ylös ja saada jotain kaapista
,
en voinut peg minun huuhtomalla
,
en voinut Hoover
,
en voinut tehdä mitään sellaista, koska se kaikki tuli takaisin vatsaani ja meni jonkin aikaa
.
menin lääkärille ja hän antoi minulle laksatiiveja
joten ajattelin
, ”
kunnossa ihan
”.
(Osallistuja 21
,
F
,
tuntematon ensisijainen)
Koska tämä lainaus viittaa siihen, osallistujien mielestä GP vastaus oli kohtuullinen mitä he olivat kokeneet tässä vaiheessa. Useat osallistujat menettivät luottamus omaan arvio näiden oireiden tai rationalisoida pahenevat valossa se. Ääritapauksessa, jotkut osallistujat, jotka olivat erityisen pitkiä väyliä niiden syövän diagnosointiin, jossa on paljon kosketusta HCPs alkoi myös tuntea huonosti heidän tarpeen jatkaa apua huolimatta pahenevat.
Kun käytin palata niihin ajattelin
,
”Onko se minulle
?
” Koska olin masentunut luulin että
ehkä olen ylireagoida joskus
ja käytin tuntea syyllisyyttä menossa niitä rehellisiä
.
… Ajattelin on todella tuskaa vai onko se mielessäni
?
(Osallistuja 2
,
F
,
peräsuolen)
HCP neuvoja viiveitä apua tavoitteluun.
uudelleenarviointi oireita liittyi auttamaan tavoitteluun käyttäytymiseen sekä luokittelun B1 ja B2. Yhdessä ääritapauksessa nainen, joka oli kokenut vatsakivut lähes kaksi kuukautta ja oli täysin ummetusta kaksi viikkoa oli alkanut oksentaa ulosteisiin. Hän kutsui ambulanssin ja edellytyksenä oli verikokeita ja x ray ED. Hänelle kerrottiin, että ”
huonoja bakteereja
” oli sekoittuminen ruokaa vatsallaan, ja että hän oli kaasua hänen suoliston. Hänen äitinsä vakuuttunut hänelle, että ei ollut tarpeen hakea lisäapua:
Hän sanoi
,
”No
,
olemme tehneet kaiken nyt
,
… ollut ambulanssilla
,
he ovat nähneet sinun
,
he sanovat se mitään
”, joten ostimme laktuloosi tavaraa matkalla kotiin
.
(Osallistuja 15
,
F
,
peräsuolen)
Osallistujan vaikutelman ED lääkäreiden että hänen oireensa olivat
” ei mitään ”
sijaan, että jotain, joka on ehkä vielä huomiota esti häntä hakemasta edelleen apua ED tai hänen säännöllinen GP at tis aikaa. Se viivästyy apua tavoitteluun neljä päivää, jolloin hän osti peräruiske pakki apteekista neuvoja. Lopuksi äärimmäistä kipua, hän hakenut apua uudelleen seuraavana päivänä alkaen GP yksikkö, joka lähetti hänet ED uudelleen. Hän oli vakuuttunut:
sanoin ”
Mitä järkeä
?
Olemme olleet niin monta kertaa ”ja [äiti] sanoi” hyvin, jos se mitä he ovat kertoneet teille tehdä sinun täytyy tehdä se ”
.
Niinpä teimme
.
(Osallistuja 15
,
F
,
peräsuolen)
Oli useita muita esimerkkejä, joissa potilaat edelleen huolissaan niiden oireita, mutta viime HCP neuvoja itse hallita esitteli este palaavat lisäapua. He kokivat voinut pyytää lisäneuvoja tai tutkimukset:
ajattelen itsekseni
En voi palata GP
.
Köyhä GP
,
tiedätte
,
Hän kokeillut niin istun tätä ulos vähäksi aikaa
.
(Osallistuja 13
,
F
,
tuntematon ensisijainen)
Uskon, että jos
olin elää sitä jälleen
,
Olisin voimakkaammin
ja sano heille
,
”Katso
,
sinun täytyy tehdä joitakin testejä”
,
, koska se oli se, että testejä oli tehty niin pitkäksi aikaa
,
että ehkä se olisi voitu selvitetty pitkään ennen
.
(Osallistuja 15
,
F
,
peräsuolen)
Ehkä
se oli minun vika ei jatkua
kanssa menee GP ja pyytämällä lisätutkimuksia
.
(Osallistuja 14
,
M
,
peräsuolen)
tekijät /tapahtumia, joihin potilaat päästä diagnoosi.
Jatkuva tai laajeneminen oireita.
lopullinen sysäys tutkimukset johtavat syövän diagnoosi usein tuli koettu ”kriisiin”, joka johti potilaat (tai lääkärit) arvioida oireet eri tavalla: joko pahenee edelleen oireita, tai tee päätöstä GP että pysyvyys oireita oli syy huolestua. Esimerkiksi Osallistuja 27 oli kärsinyt ummetus ja vatsakipu useita viikkoja, mutta lähestyi ED, kun hän alkoi huomaamatta blood:
ohitin verta omassa ulosteessa […], jotta se riitti kysymään minulle menemään A E koska tiedän, että se on vaarallista
.
(Osallistuja 27
,
M
,
peräsuolen)
Kuitenkin, tämä ei aina onnistunut; Joskus toistuvat oireet kehotetaan edelleen ensihoidon käyntejä ilman päätöslauselmaa. Osallistuja 2 tuntui, että jotain oli vialla hänen suolen ja piti vierailevat GP.
Olin valittavat ja aioin lääkärit jatkuvasti ja joulukuussa kerroin heille
,
”Katso aion wc useammin
.
” (Osallistuja 2
,
F
,
peräsuolen)
Osallistuja 5 oli lääkäri useita kertoja noin verta hänen ulosteesta, mutta asiat olivat asettuneet. Hän meni taas kun hänen oireensa kärjistyi:
Yhtäkkiä kun menin käydä vessassa voi tyhjentää suoliston
,
se on tulossa ulos edestä
,
tulee ulos emättimestä
.
Joten ajattelin
,
”En tiedä mitä tuo kaikki kaikessa
.
” Olin Katsoin sitä
,
sattumoisin juuri
,
sanoi, että se oli fisteli
.
menin lääkäreille ja sanoi
,
”Mielestäni olen saanut fisteli
.
” (Osallistuja 5
,
F
,
peräsuolen)
kiertämisen ensihoidon tai suositellut lähete väyliä.
Kun GP koulutusjakson ole aiheuttanut resoluutio osallistujat pyrki toinen tapa ulos sykli help -seeking ja oire uudelleen arviointi. Kahdessa tapauksessa osallistujaa kuvattu miten ne ohitetaan GP lähete reitin tarkoituksella; Esimerkiksi yksi osallistuja kuvatut menossa hänen säännöllinen GP, jonka hän piti useita kertoja yli kuuden kuukauden oireita, jotka hänen GP sanoi ”
kuulostaa IBS
”. Sitten hän kuvattu näkemästä eri GP Kerran sen jälkeen, joka oli
”alentuva”
ja
”vähättelevä”
. Vain kaksi päivää myöhemmin hän päätti mennä ensiapuun, jossa hänen syöpä oli diagnosoitu.
Oli todisteita laajemmin, että potilaat luotettu ED paikaksi, jossa testejä voitaisiin tehdä ja siten lopullisen vastauksen olisi tavoiteta lyhyessä ajassa. Usein he tunsivat tämän kehotteen lopullista vastausta ei olisi tai ei ollut saatavilla ensihoidon. Yksi osallistuja halusi olla
”tutkitaan asianmukaisesti”
:
Ajattelin
,
ei voi silti olla vain IBS ja minun pitäisi … vaikka en oikein pitävät sitä A E ongelma
,
mutta en luultavasti pitäisi mennä A E ja on se todella tutkitaan asianmukaisesti
.
[…] Taisin halunnut mennä jonnekin missä olisin olla röntgentutkimus tai skannattujen tai vain hieman yli 10 minuuttia lääkärin
.
Jotain enemmän syvyyttä
. [Myöhemmin haastattelussa]
Lääkärini lopulta järjestää röntgenkuva tai CT tai mitä tahansa
.
Mutta sitten ne voi kestää kuukausia saada CT
,
taas jos olet siellä
,
se on aika paljon tehty
.
(Osallistuja 20
,
F
,
ylempi GI)
Myös potilaat kertoivat esimerkkejä yleislääkäreiden ja muiden HCPs käyttäen ED reittinä nopeuttaa diagnoosin. Osallistujat kokivat validoitu lähestyä ensiapupoliklinikoilla tällä tavalla. Yli puolet näytteestä (17/27) oli suoraan lähetteen tai neuvoja niiden GP tai toisesta ensihoidon lääkäri, esim. Walk-in-keskuksen hoitaja. Esimerkiksi osallistujan 16 näki useita eri tarjoajien kun hänen kuumetta ja ruokahaluttomuutta jatkui ja GP: n päätös kysytään hänen viimeinen ED vierailu:
sanoin okei
,
ja sitten se oli noin 8 päivää
,
jouduin korkean lämpötilan
.
menin lääkäreille
.
He vain sanoivat
,
ottaa antibiootteja
.
Olen vain menin GP kerran tosin
.
menin Emergency enemmän
,
koska GP yleensä suljettuna aina Käytin saada enemmän sairaita
.
Sitä käytetään olla viikonloppuna, jotta ne eivät ole auki viikonloppuisin
.
Joten menin Ealing Hospital tai Walk-In Hayes
,
mutta sitten kun menin GP toistamiseen
,
hän oli
,
olet ollut korkea lämpötila 8 päivää, joten hän ohjasivat minut A E Ealing Hospital
.
(Osallistuja 16
,
M
,
hematologista)
päätös osallistua ED usein kuvattiin ohjeen, kelpoisuus julkisessa viestejä epätarkoituksenmukaista käyttöä palvelujen, erityisesti ED:
”olin soittanut NHS Direct niin yrittäen olla mennä A E”
. Tämä tunnistettiin tapa nopeuttaa skannaa ja muihin tutkimuksiin, ja mahdollistaa nopean sisäänpääsy erikoissairaanhoidossa. Osallistujat istuva typologian tyypillisesti saanut tämän vastauksen heidän ensimmäisellä käynnillä, kun taas ne, luokittelun B kokenut useita käyntejä HCP ennen siirtämistä.
kuitenkin kaikki käynnit ED johti suoraan diagnoosin. Osallistuja 16 sai antibiootit A E
.
en ole tyytyväinen
.
”Isäni vei minut sinne
.
(Osallistuja 4
,
M
,
peräsuolen)
Teemat erottaa typologioita B2 B1
Ei lähete NICE-ajot oireita.
esimerkiksi Osallistuja 6 oli sitkeä haava alla hänen kielensä. Hän teki toisti tapaamisia hänen kanssaan GP yritti antibiootteja, tehty lähetteet hampaiden erikoissairaanhoidossa, mutta ei tehnyt kahden viikon lähete epäillään syöpä:
Sitä ei
,
I would ollut ylös ja alas lääkärille
,
käytännössä
,
olin ollut ylös ja alas
,
ylös ja alas
,
I ’ ve kertoi hänelle
,
ja olen kertonut hänelle ja yritti minut antibiootteja
,
ei
,
hän yritti minua särkylääkkeitä
,
no … ja jopa hänen hän sanoi, että se voisi olla minun hampaat
.
(Osallistuja 6
,
F
,
pää ja niska)