Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus /Tavoitteet

tutkimiseksi PN1 eturauhassyöpä (PCA) potilasta hoitaa kirurgisesti ilman välitöntä adjuvanttihoitoa.

Materiaalit ja menetelmät

Analysoimme tietokanta 2316 potilasta meidän laitoksen joille tehtiin robotti-avusteinen eturauhasen (RARP) /eturauhasen (HE) välillä heinäkuussa 2005 ja marraskuussa 2012. 87 potilaalla on PN1 PCa ja saanut neoadjuvant ja välitöntä adjuvanttihoito sisällytettiin tutkimus. Mukana PN1 PCa potilaita seurattiin mediaani 60 kuukautta. Biokemiallinen toistumisen (BCR) vapaalle selviytymisen, etäpesäke elinaika (MFS), syöpä erityinen selviytyminen (CSS), ja kokonaiseloonjääminen (OS) hinnat määritettiin käyttäen Kaplan-Meier-analyysi. Coxin regressioanalyysi suoritettiin tutkimaan vaikutusta eturauhasen antigeenin (PSA) taso, Gleason pisteet, extraprostatic laajennus, rakkularauhanen invaasio, hermoa invaasio, lymphovascular invaasio, positiivinen kirurgiset marginaali, kasvaimen tilavuus, varhainen leikkauksen jälkeinen PSA (6 viikkoa ), PSA aallonpohja, imusolmuke tuotto, ja määrä patologisesti positiivisia imusolmukkeita eloonjäämiseen.

tulokset

5 vuoden OS määrä potilaita oli 86,1%, kun taas CSS oli 89,6 %. Etäpesäke-vapaa ja BCR-elinaika hinnat olivat 71% ja 19,1%, tässä järjestyksessä, ja kukin korreloi merkitsevästi useita positiivisia imusolmukkeita log rank testit (p = 0,004 ja p = 0,039, tässä järjestyksessä). Läsnäolo 2 tai useamman patologisesti positiivinen LNS (HR: 2,20; 95% CI 1,30-3,72; p = 0,003) ja Gleason ≥8 (HR: 2,40; 95% CI: 1,32-4,38; p = 0,04) olivat merkittäviä negatiivinen ennustajia BCR elinaika on monimuuttuja regressioanalyysillä. Lisäksi läsnäolo 2 tai positiivisempi imusolmukkeiden (HR: 1,06; 95% CI 1,01-1,11; p = 0,029) olivat merkittäviä negatiivisia ennustajia etäpesäkkeiden vapaa elinaika on monimuuttuja regressioanalyysillä. Lisäksi potilailla, joilla ei ollut BCR ilman adjuvanttia hoitoa 9 potilasta 10 (90%) oli yksi positiivinen LN ja 5 potilasta 10 (50%) oli Gleason pisteet 7. Siksi yksi positiivinen LN, ja Gleason tulokset ≤ 7 on huomattavan alhainen riski taudin etenemiseen.

Johtopäätökset

PN1 PCa potilailla on heterogeeninen kliinisen kursseja. Potilaat, joilla on yksi positiivinen LN, ja Gleason tulokset ≤7 on alhainen riski toistumisen. Sulje havainto hidastunutta apuaine hormonihoito voidaan harkita näillä potilailla.

Citation: Kim DK, Koo KC, Abdel Raheem A, Kim KH, Chung BH, Choi YD, et al. (2016) Single Positiivinen imusolmukemääritysmenetelmä Eturauhassyöpä Voidaan hoitaa kirurgisesti ilman uusiutuminen. PLoS ONE 11 (3): e0152391. doi: 10,1371 /journal.pone.0152391

Editor: Chih-Pin Chuu, National Health Research Institutes, Taiwan

vastaanotettu 4 marraskuuta 2015 Hyväksytty: 14 maaliskuu 2016; Julkaistu: 31 maaliskuu 2016

Copyright: © 2016 Kim et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperin.

rahoitus: kirjoittajat saanut mitään erityistä rahoitusta tähän työhön.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

lyhenteet : ADT, Androgeenien vajaushoidon; LN, Imusolmuke; PCA Eturauhassyöpä; PSA, eturauhasen seerumin antigeeni; PLND, lantion imusolmuke leikkelyn; ePLND laajennettu lantion imusolmuke leikkelyn; RP, Eturauhasen; RARP, Robot-avusteisen eturauhasen; OS, Kokonaiselossaoloaika; CSS, Cancer erityisiä selviytyminen

Johdanto

eturauhassyöpä (PCA) potilasta, intraoperatiivisessa diagnoosi imusolmuke (LN) etäpesäke oli johtaa luopumiseen eturauhasen ja oli pidetty systeemisesti levitettävä tauti assosioituvat huonoon ennusteeseen [1]. Muu käsittely kuten ulkoiset palkki sädehoidon yhdistetty systeemistä androgeenideprivaatio hoito (ADT) käytettiin useita vuosikymmeniä. Kuitenkin kehittyvien todisteita, viimeaikaiset suuntaviivat ovat suositelleet eturauhasen (HE) ja robotti-avusteinen eturauhasen (RARP) on laajennettu lantion LN leikkely (ePLND) kuin hoitomuotoa potilailla, joilla on suuri riski ja erittäin suuri riski PCa yhteydessä multimodaalinen hoito [2, 3]. PCA patologisesti positiivinen LNS (PN1) on luultu huonompi ennuste kuin LN-negatiivinen PCa [4]. Kuitenkin PN1 PCa potilaalla oli vaihteleva pysyvyyttä tuloksia, ja joillakin potilailla hidastunutta postoperatiivisen hoidon ollut biokemialliset toistuminen (BCR) tai kliinisen etenemisen, mikä viittaa siihen, että välitön ADT on tarpeeton joillakin PN1 PCa potilaista. Olemme tutkineet PN1 PCa potilaalla diagnosoitiin jälkeen RP /RARP kanssa PLND mutta ei saanut välitöntä adjuvanttia hoitoa. Tutkimuksen tavoitteena oli arvioida mahdollisia tekijöitä, jotka ennustavat uusiutumisen potilailla, joilla PN1 PCa.

Materiaalit ja menetelmät

Tutkimus potilaiden

Saatuaan Institutional Review Board hyväksyntä Tutkijavoimavarojen suojelu keskus, erorahat sairaala Yonsein yliopisto terveysjärjestelmän (2014-0091-001), potilasasiakirjoihin /tiedot nimettömiksi ja de-tunnistettu ennen analyysiä. Analysoimme tietoja 2316 potilaiden toimielimestämme joille tehtiin RARP /RP välillä heinäkuussa 2005 ja marraskuussa 2012. Tästä kohortin, 124 (5,3%) potilailla, joilla PN1 PCa ilman etäispesäkkeitä havaittu. Me jätetty 17 potilasta, joille tehtiin neoadjuvant hormonihoitoa ja 16, jotka tehtiin välittömästi adjuvantti hormonihoidon ja 4 potilasta, joille tehtiin välittömästi liitännäishoitona sädehoito. Siten 87 potilasta lopulta mukana tutkimuksessa.

Kaikki potilaat ennen leikkausta arvioitiin käyttämällä Rintakehän röntgenkuvaus, vatsan /lantion tietokonetomografia, eturauhasen magneettikuvaus, ja koko kehon luun skannaus niiden lääkärien harkintaan . BCR määriteltiin eturauhasen seerumin antigeeni (PSA) tasot 0,2 ng /ml toissijaisen uudistetun kasvu vähintään 6 viikkoa leikkauksen jälkeen.

Potilaat, joilla on keski- ja matala riski lokalisoitu PCa ja elinajanodotetta yli 10 vuotta päätettiin suorittamaan RARP /RP. Lisäksi potilailla, joilla on valittu korkean riskin ja suuren riskin paikallisia PCa päätettiin suorittaa RARP /RP yhteydessä multimodaalisuutta hoitoa. Potilaille tehtiin RARP /RP kanssa PLND ja leikkaus suoritettiin kolme kirurgit.

Kliininen arviointi

RARP suoritettiin käyttäen transperitoneal lähestymistapaa. Päätös suorittaa ePLND perustui riskiä imusolmuke metastases.The suuri riski ja erittäin suuri riski eturauhasen syöpä potilailla, joilla on todennäköisyys imusolmuke hyökkäyksen yli 4% kävi ePLND, ja välissä riski eturauhassyövän potilasta tehtiin standardin PLND (sPLND ) [5, 6]. Rajat sPLND sisältyi ulkoinen suoliluun ja sulkijaa LNS, kun taas rajat ePLND lisäksi mukana sisäinen suoliluun, presacral, ja yhteinen suoliluun LNS asti ureteric rajan [7]. Kaikki LN näytteet jaksoittain leikattiin 3 mm, kiinnitettiin 10% neutraaliin puskuroituun formaliiniin ja upotettiin parafiiniin lohkoissa. Jokainen leikkaus värjättiin hematoksyliinillä ja eosiinilla ja tutkittiin mikroskooppisesti syöpäsolujen yhden urogenitaalinen patologi kanssa 15 vuoden kokemus.

Tutkimuksessamme potilaat eivät saa välittömästi lisähoito joko ADT tai sädehoitoa. Tällä hetkellä osoitus ADT tai sädehoidon PN1 PCa ei ole vahvistettu. Jotkut keskus suositeltava katkaista arvo PSA 5 ng /ml ADT tai sädehoidon [8]. Tässä tutkimuksessa ilmoittamisessa ADT tai sädehoidon oli PSA 2 ng /ml tai ulkonäköä huomattavia oireita (Bone tai sisäelinten etäpesäkkeitä, kipu, hydronefroosi, virtsarakon pistorasiaan tukkeuma, tai brutto hematuria).

Kaikki potilaat mukana tässä tutkimuksessa oli täydellinen kliiniset ja patologiset tietoja, kuten ikä, ennen leikkausta PSA, varhainen leikkauksen jälkeinen PSA (6 viikkoa), kliiniset ja patologiset vaiheita (mukaan vuoden 2002 American sekakomitean Cancer pysähdyspaikan järjestelmä), patologinen Gleason pisteet, kirurgiset marginaali tila, kasvaimen tilavuus, määrä LNS poistettu, ja useita myönteisiä LNS. Potilaita seurattiin kanssa lääkärintarkastuksissa ja PSA mittausten 6 viikon välein ~ 3 kuukausi ensimmäisen vuoden aikana leikkauksen jälkeen, 6 kuukauden välein toisena vuotena, ja sen jälkeen vuosittain.

Tilastollinen

Kaplan-Meier-analyysi suoritettiin tutkimiseksi BCR-elinaika, etäpesäke elinaika (MFS), syöpä erityinen selviytyminen (CSS), ja kokonaiseloonjääminen (OS) hinnat leikkauksen jälkeen mediaanin seuranta-ajan 60 kuukauden. Sijainti toistuminen ja aikaa uusiutumiseen analysoitiin. Syy ja kuolinaika tunnistettiin kuolintodistuksista ja potilastiedot tietokantaan National Cancer Registry Centerissä. Univariable ja monimuuttuja Coxin suhteellisen regressio analyysit tehtiin tutkimaan ennakoivan tekijät BCR ja etäpesäkkeiden jälkeen RARP /RP.

Jatkuva muuttujia esitettiin mediaani ja kvartiiliväli (IQR) arvot. Log-rank-testi käytettiin arvioimaan alaryhmään eloonjäämisaste. Coxin suhteellisen regressio analyysit tehtiin johtamiseksi ennustavan tekijät BCR ja etäpesäkkeiden jälkeen RARP /RP. Kahden pyrstö p-arvo ≤0.05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä. Analyysi suoritettiin SPSS v.20.0 ohjelmisto (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).

Tulokset

Baseline ominaisuudet

Taulukossa 1 esitetään kliiniset ja patologiset ominaisuudet koko kohortin ja PN1 PCa potilaita. Tässä kohortissa, mediaani seuranta-aika oli 60 kuukautta (IQR 49-69). Mediaani-ikä on leikkaus oli 67 vuotta (IQR 62-72). Näistä potilaista 78 potilasta (89,7%) oli paikallisesti edennyt PCA 67 potilasta (77%) oli samanaikainen extraprostatic laajennus, ja 51 (58,6%) oli rakkularauhanen hyökkäystä. Vain 1 potilas (1,1%) oli Gleason pisteet 6 meidän kohortissa, kun taas suurin osa 68 potilasta (78,1%) oli Gleason tulokset 8-10. Total 87 PN1 potilasta, 19 potilasta (21,8%) oli kliinisesti positiivinen lymfadenopatia päälle ennen leikkausta kuvan. Mediaani määrä LNS poistettava oli 21 (IQR 16-29). Niistä 87 potilasta, 35 potilasta (40,2%) oli 1 positiivinen LN, 20 potilasta (24,1%) oli 2 positiivinen LN, ja 32 potilasta (36,8%) oli 3 tai enemmän patologisesti positiivinen LNS. Eniten positiivisia LNS potilaalla oli 18. positiivinen kirurginen marginaali oli 65,5% meidän kohortissa.

Onkologinen tuloksia

5 vuoden OS määrä potilaiden oli 86,1% (95% luottamusväli [CI], 81-95) ja CSS verokannan oli 89,6% (95% CI, 83-97). 5 vuoden MFS ja BCR-elinaika hinnat olivat 71% (95% CI, 74-88) ja 19,1% (95% CI, 18-31), vastaavasti. Potilaat ilman BCR ole kliinistä etenemistä on esitetään taulukossa 2. 16 potilasta BCR-vapaa, 10 potilaalla (11,5%) ei ollut adjuvanttia hoitoa koko seurantajakson ajan. 10 potilaalla on BCR-vapaa eikä hoitona potilailla oli yksi positiivinen imusolmuke paitsi vain yksi potilas. Kliininen vaihe N0 havaittiin 9 potilaalla ja vain 1 potilaalla oli CN1. Sillä Gleason pisteet jakelu, Gleason 7 oli 4 potilasta varten Gleason 8 oli 4 potilasta, ja Gleason 9 2 potilasta.

Kun seuranta-ajan mediaani 60 kuukauden kohdalla yksi positiivinen imusolmuke potilaille, 3 potilasta kuoli eturauhassyöpä, 6 potilaalla oli kliinistä etenemistä etäpesäkkeiden, ja 20 potilaalla oli BCR ja 16 potilasta jäi ilman toistuminen (biokemialliset ja kliiniset). Kuitenkin 2 tai yli 2 imusolmuke positiivisilla potilailla, 9 potilaalla oli kuollut johtuu eturauhasen syöpä, 22 potilaalla oli kliinistä etenemistä etäpesäkkeiden, ja 44 potilaalla oli oireettomia PSA kasvu ja vain 8 potilasta jäi ilman toistuminen (biokemialliset ja kliiniset).

Kaiken 16 potilasta on päättynyt. Neljä potilasta on kuollut ei liity eturauhasen syöpä, liittyy iskeeminen sydänsairaus, COPD, ja muut maligniteetti. Näistä 4 potilasta, 1 potilaalla oli taudista vapaan, 1 potilaalla oli vain BCR, ja muut 2 potilaalla oli kliinistä etenemistä luumetastaasipotilailla.

oli merkitsevä ero kunkin BCR-vapaa hinnat, MFS ja positiivisten LNS (Yksi positiivinen LN vs kaksi tai useampia positiivisia LN) määritettynä log rank testit (p = 0,004 ja p = 0,039, vastaavasti) (kuvio 1). BCR-elinaika oli myös merkitsevästi suurempi potilailla, joilla Gleason tulokset ≤7 kuin niillä, joilla Gleason tulokset ≥8 (20,7% vs. 14,3%, p = 0,005).

Sininen viiva = yksi positiivinen imusolmuke; Vihreä viiva = kaksi tai useampia positiivisia imusolmukkeita.

Yhdeksäntoista potilasta (21,8%) oli paikallisen uusiutumisen eturauhasen sängyssä, 14 potilasta (16,1%) oli uusiutumisen lantion imusolmuke. Potilailta joko paikallisen uusiutumisen tai lantion imusolmuke toistuminen, 25 potilaalla oli uusiutumisen luun tai sisäelinten etäpesäkkeitä. Vain 4 potilaalla oli yksinomainen paikallisen uusiutumisen eikä yksinomainen uusiutumisen lantion imusolmuke. Kokonaismäärästä kliininen uusiutuminen potilailla, 25 potilasta (78,1%) oli luun tai samanaikainen sisäelinten etäpesäkkeitä (3 potilasta keuhkojen etäpesäkkeiden, 3 potilaalla maksan etäpesäke). Total 25 etäpesäke potilasta, 17 potilasta (68%) oli vielä elossa, kun kaukainen etäpesäke.

läsnäolo 2 tai useamman patologisesti positiivinen LNS (HR: 2,20; 95% CI 1,30-3,72; p = 0,003) ja Gleason pisteet ≥8 (HR: 2,40; 95% CI: 1,32-4,38; p = 0,04) oli merkittävä negatiivinen ennustajia BCR vapaa elinaika Coxin suhteellinen vaara monimuuttujaisen regressioanalyysillä (taulukko 3). Lisäksi läsnäolo 2 tai positiivisempi imusolmukkeiden (HR: 1,06; 95% CI 1,01-1,11; p = 0,029) olivat merkittäviä negatiivisia ennustajia etäpesäkkeiden vapaa elinaika Coxin suhteellinen vaara monimuuttujaisen regressioanalyysillä (taulukko 4). Taulukossa 5 esitetään nykyajan raportit onkologisesta tuloksista PN1 PCa. Niistä potilaista, joilla ei ollut BCR ilman adjuvanttia hoitoa, 9 potilasta 10 (90%) oli yksi positiivinen LN ja 5 potilasta 10 (50%) oli Gleason pisteet 7.

keskustelu

tässä tutkimuksessa selvitimme roolia RP /RARP kanssa PLND in PN1 PCa potilailla määrittämällä onkologian tulosten arvioimana BCR ja MFS hinnat puhtaassa Aasian kohortissa. Mukana potilaita tutkimuksessamme oli suhteellisesti suurempi Gleason PCa verrattuna amerikkalaisten ja eurooppalaisten tutkimukset [9, 10]. Potilaat PN1 PCa joille tehtiin RP /RARP kanssa PLND ja ilman adjuvanttia hoitoa oli 19,1% mahdollisuus jäljellä BCR-ilmaiseksi 5 vuoden seuranta, sekä 71% mahdollisuus jäljellä etäpesäkkeiden-ilmaiseksi. Samanlaisia ​​Länsi tutkijat, useita positiivisia LNS ja Gleason pisteet olivat merkitsevästi liittyvät BCR-elinaika, MFS korko.

Edellisessä tutkimuksessa Boorjian et al. kertoi pitkällä aikavälillä RP tulos PN1 PCa. 10-v CSS oli 85,8%, jossa 89,7%: lla potilaista adjuvanttia ADT [4]. Toisessa tutkimuksessa PN1 PCa potilailla, jotka eivät saaneet adjuvanttia ADT, 7-v BCR-vapaa oli 10,9% [11]. Kliinistä kulkua PN1 PCa ei ole kaikki tappava, ja se on heterogeeninen. Se voi liittyä ei ole kliinistä etenemistä jopa ilman adjuvantin hoidon. Olemme havainneet, että ≥2 positiivinen LNS merkittävästi lisäävät BCR ja etäpesäkkeiden, kuten does Gleason pisteet ≥8 BCR. Siten kliinisiin tuloksiin vaihtelee PN1 PCa potilasryhmissä mukaan positiiviseen LN taakka ja Gleason pisteet. Yksityiskohtiin analyysi 10 potilasta, jotka olivat kirurgisesti parannettu ilman BCR ja ollut adjuvanttihoito vain 1 potilaalla oli 2 positiivinen LNS. Kun muut 9 potilaalla oli yksi positiivinen LN. Potilaat mikroskooppisen metastasoitunut talletettu LN kuten tämä yksi positiivinen LN potilailla oli mahdollisuus ilman adjuvanttia hoitoa. Määrä sairaita imusolmuke on ≥2 ollut haitallisia vaikutuksia BCR ja etäpesäkkeitä.

Harvat tutkimukset tutkittiin arvioida tehoa ei hoitona potilailla, joilla on PN1 PCa jälkeen leikkaushoitoa. Touijer ym. [9] ovat tutkineet 369 PN1 PCa potilailla, joille tehtiin RP ja ePLND ilman adjuvanttia hoitoa mediaanin 48 kuukautta. Ennustettu 10-v BCR elinaika, ja MFS hinnat olivat 28%, ja 65%: lla. 10-v OS, ja CSS hinnat olivat 60% ja 72%, vastaavasti. Ennustajia BCR riski oli Gleason 7, positiivinen kirurginen marginaali ja ≥3 positiivinen LNS. Lisäksi, Seiler et ai. [10] ovat tutkineet pitkäaikaisen syöpäsairauksien tulos 88 potilaalla on PN1 PCa joille tehtiin RP ja PLND mediaani seuranta on 15,6 vuotta. Määrä positiivisia imusolmukkeita oli merkittävä ennustetekijä CSS sairastavilla potilailla on ≥2positive solmut oli kolminkertaiset syöpäriski erityisiä kuolema. 10-v OS ja CSS olivat 51%, 58%, vastaavasti. Verrattaessa syöpäsairaus tuloksen välillä 1 positiivisen LN ryhmä ja ≥2positive LN ryhmä, ilmaantuvuus BCR elinaika oli 18% vuonna 1 positiivista LN ryhmässä, 54%: lla potilaista oli kliinisiä etenemistä ja 31% kuoli Eturauhassyövän. Kuitenkin ≥2 positiivinen LN ryhmä paljasti 0% BCR elinaika 10 vuoden kuluessa, vain 10%: lla oli kliinisesti ilman taudin etenemistä, ja kaksi kolmasosaa potilaista on kuollut Eturauhassyövän.

Mitä kliinisessä toistumisen kuvio PN1 PCA Nini et al [12] ovat tutkineet 800 PN1 PCa joille tehtiin RP ja ePLND mediaani seuranta-76 kuukautta. Kolmasosa potilaista, joilla PN1 PCa kokenut kliininen uusiutuminen ja ne potilaat, kolmasosa oli paikallinen tai solmukohtien uusiutumisen. Kokeminen paikallista tai solmukohtien uusiutumisen oli korkeampi 5-v CSS hinnat verrataan reptroperitoneal solmukohtien, luuston ja sisäelinten toistumisen. Sivusto toistumisen (luuston, sisäelinten), patologisen grade≥pT3b, patologista Glesason pisteet 9-10 olivat riippumattomia ennustaja CSS. Moschini ym. [13] tutki luonnon historiaa 1011 PN1 PCa potilailla mediaani seuranta-211 kuukautta. Lähes kaikki potilaat saivat adjuvanttia ADT ja adjuvanttia sädehoitoa (ART) annettiin perustuu potilaan harkintaan. 15-v kliininen uusiutuminen oli 33%. Yksinäinen paikat olivat luuston (55%), solmukohtien (34%), paikallinen pehmytkudoksen (17%), ja sisäelinten (5%). Ennustavat kliinisen uusiutumisen oli Gleason pisteet 8-10, useita positiivisia solmuja, ja uudempi vuosi leikkauksen. 15yr CSS kliinisen toistuminen oli 20%. Useita toistuminen, luuston ja sisäelinten etäpesäkkeitä olivat merkitsevästi yhteydessä CSS. (Taulukko 5) B

Tutkimuksessamme kliininen uusiutuminen ilman välitöntä adjuvanttihoitona kohortin vain 4 potilaalla (4,6%) oli yksinomainen lantion paikallisen uusiutumisen, eikä potilas ollut yksinomainen lantion LN toistumisen. Lisäksi lopulta 25 potilasta (28,7%) oli luun tai samanaikainen sisäelinten etäpesäkkeitä. Potilaat, joilla oli kliinisiä etenemistä PN1 PCA oli korkeampi kaukainen etäpesäke. Siksi systeeminen ADT sijaan paikallinen sädehoidon voitaisiin harkita asettamiseen adjuvanttihoito korkeampi rasite positiivinen LNS

Nykyisten ohjeiden mukaan, ePLND suositellaan potilaille, joilla on suuri riski LN etäpesäkkeiden [2]. Viime aikoina käyttöön RARP yhtä jyrkästi noussut samalla PLND on vähentynyt, vaikka potilaalla korkean riskin PCa, koska teknisesti haastavaa ja aikaa vievää näkökohtia menettelyn, erityisesti kynnyksellä robotiikan [14]. Kuitenkin keski- ja korkean riskin PCa potilailla, PLND on kriittinen kasvain ohjaus ja selviytymistä johtuu siitä, että se poistaa mahdollisuuden mikrometastaasien.

positiivinen LNS jälkeen RP olivat harvinaisia ​​ja laskenut viimeisten 30 -vuotiaille kanssa esiintyvyys 8,3%, 3,5% ja 1,4% perustuen ennalta, aikaisin, ja nykyaikainen PSA aikakausien [15]. Koska äskettäin käyttöön robotiikan, kliinisen jälkeen RARP vuonna PN1 PCa ei ole tutkittu [16]. BCR ja etäpesäkkeiden jälkeen kirurginen hoito PN1 PCa edelleen huolenaihe robotti aikakauden, vaikka kaikkia sairaalan PN1 PCa kehittää BCR tai etäpesäkkeitä.

Aiemmin PN1 PCa pidettiin huono ennustetekijä liittyvän jossa on rajoitettu parantumisen mahdollisuuksia ja huono säilyminen pitkällä aikavälillä riippumatta hoitomuoto. Vaikka multimodaalinen lähestymistapoja ja kirurgiset, radiologisia, ja hormoni hoidot ovat osoittaneet olevan hyötyä. Kuitenkin optimaalinen standardin hallinta ei ole selvästi osoitettu vielä. Suurin osa potilaista, joilla PN1 PCa saavat ADT leikkauksen jälkeen, vaikka ilmoitusta ja ajoitus ADT vaihtelevat lääkäreille. Useat tutkimukset ovat tutkineet eloonjäämishyötyä kirurgisen hallinnan PN1 PCa yli hormoni hoito yksinään [17]. Messing et al. päätteli, että välitön adjuvantti ADT jälkeen RP ja PLND paransi eloonjäämistä PN1 PCa potilaita, sillä 77% potilaista, jotka saivat välittömästi ADT oli elossa ja ei ollut todisteita uusiutuva sairaus, kuten havaittavissa seerumin PSA-arvot verrattuna 18%: lla potilaista, jotka eivät vastaanottaa ADT jälkeen sugery [18].

Kuten jotkut PN1 PCa potilaista ilmeni pitkäaikaista BCR-vapaa ja etenemisestä vapaan aseman, tarkka tunnistaminen potilailla, joiden PN1 PCa jotka hyötyvät välittömästi ADT on kriittinen. Lisäksi todisteet viittaavat siihen, että ajoitus ADT olisi mukautettava kunkin yksittäisen riskin mukaisesti kliinisen etenemisen, koska optimaalinen ajoitus ja osoitus adjuvanttia ADT in PN1 PCA vielä Kiistanalaista [18].

Potilaat, joilla on alhainen LN rasitteita (single positiivinen LN), ja alhainen Gleason tulokset (≤7) voisi olla mahdollisuus siirtää välittömästi adjuvantti ADT koska alhainen riski BCR ja kliinisen etenemisen. Spiess et ai. ehdotti, että ADT voidaan siirtää, kunnes BCR, merkitty PSA 5 ng /ml, heikentämättä syöpäsairaus tulos [8]. Viivyttämällä adjuvantti ADT valikoiduilla PN1 PCa potilailla on joitakin etuja. Ensinnäkin se rajoittaa adjuvantti ADT vain riskiryhmiin kliinisten etenemisen leikkauksen jälkeen. Toiseksi, se välttää liittyvä sivuvaikutus kuten kuumia aaltoja, osteoporoosi, ja lihaksen menetys. Kolmanneksi, se estää ylihoito ja säästää hoitokustannuksia. Siksi välittömästi ADT ei tulisi rutiininomaisesti tarjotaan potilaille, joilla on minimaalinen metastaattinen taakka. Näyttää siltä, ​​että potilailla, joilla on lisääntynyt useita myönteisiä LNS voi olla hyötyä laajennetusta malleja, kun taas potilaat, joilla on alempi positiivinen LN taakka voi olla parempi ennuste. Lisäksi PCA kanssa Gleason tulokset ≤7 on alhainen aggressiivisuus, ja vähemmän kliinistä etenemistä.

Tutkimuksessamme meillä oli mediaanin 60 kuukautta, johon ei riittänyt arviointia pitkäaikaista kliinistä toistumisen kurssi tai kuolema johtuu uudesta käyttöönottoa robotiikan järjestelmän. Voisimme kuitenkin arvioida viime aikakauden sisällyttämällä PN1 PCa tapaukset, joille tehtiin sekä RP ja RARP. Lisäksi olemme tutkineet yksittäisten piirteiden tapauksia ei ole kliinistä toistuminen eikä BCR, ja useimmissa tapauksissa paljasti yhden positiivisen LN. Me poissuljettu potilaat, jotka saivat neoadjuvant tai välittömästi adjuvanttihoito. Siksi voisimme valita ja ennustaa ilman uusiutunut tapausta PN1 PCa.

Tutkimuksessa on tiettyjä rajoituksia. Ensinnäkin se on retrospektiivinen tutkimus, ja siten sisältää luonnostaan ​​valinta harhat kohti potilailla, joille tehtiin erityinen kirurginen tekniikka. Toiseksi mediaani seuranta-aika 60 kuukauden meidän kohortin oli lyhyt arvioida pitkän aikavälin uusiutumisen malleja ja eloonjäämisasteesta PCA robotti aikakauden. Kolmanneksi PLND mallin vaihtelivat yksittäisten patient`s LN hyökkäyksen riski ja kirurgi mieluummin kuitenkin mediaani LN tuotto oli 21, joka oli verrattavissa ePLND tapauksissa. Näistä rajoituksista huolimatta uutuus Tutkimuksemme on selkeä siinä, että se on ensimmäinen Aasian onkologian tutkimus ja yksittäisten analyysi tunnistamiseksi PN1 PCa potilaalla voitaisiin hoitaa kirurgisesti yksin ilman välitöntä adjuvanttihoito.

Johtopäätökset

potilaalla on yksi positiivinen LN ja Gleason tulokset ≤7 on mahdollisuus toistuminen jälkeen leikkaushoitoa. Sulje havainto kanssa viivästyy apuaine hormonihoito voidaan harkita niillä potilailla. Lisäksi suurin osa PN1 PCa joka paljasti kliiniseen etenemiseen oli kaukainen etäpesäke. Siksi systeeminen adjuvantti ADT voidaan harkita potilaille, joilla on korkea LN taakka ≥2.