Krooninen sairaus

tiivistelmä

Johdanto

Keuhkosyöpä, yleisin pahanlaatuinen syöpä maailmassa, on edelleen vakava uhka kansanterveydelle. Viime aikoina monet tutkimukset ovat osoittaneet, että epidermoidisen kasvutekijän reseptori estäjä (EGFR TKI), Erlotinibi, on huomattavasti parempi teho ja paremmin siedetty kehittyneiden ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) potilailla, joilla on positiivinen EGFR geenimutaatio. Sellainen tämä lääke on hyvin rajallinen Kiinassa, koska sen korkea hankintahinta. Siksi päätimme tehdä tutkimuksen vertailla kustannustehokkuutta välillä erlotinibin monoterapiana ja karboplatiini-gemsitabiini (CG) yhdistelmän potilailla, joilla on edennyt EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC.

Methods

Markov malli kehitettiin näkökulmasta Kiinan terveydenhuollon järjestelmä arvioi kustannustehokkuutta kahden hoitostrategioiden; tämä malli perustui tietoihin optimaalisesta tutkimuksessa joka toteutettiin 22 keskukset Kiinassa. 10 vuoden laadukkaita elinvuosina (QALY), välittömät kustannukset, ja vähitellen kustannus-hyötysuhde (ICER) arvioitiin. Jotta epävarmuustekijät rajoissa ja arvioida mallin luotettavuutta, yksisuuntainen herkkyysanalyysin ja todennäköisyyspohjainen herkkyysanalyysi tehtiin.

Tulokset

Mediaani etenemisestä vapaan eloonjäämisen (PFS) saatu Markov malli oli 13,2 kuukautta (13,1 kuukautta ilmoitettiin oikeudenkäynnin) on erlotinibin ryhmän, kun ja 4,64 kuukautta (4,6 kuukautta ilmoitettiin oikeudenkäynnin) CG ryhmässä. QALY vastaaviin olivat 1,4 vuotta erlotinibin ryhmässä ja 1,96 vuotta CG ryhmässä, mikä osoittaa, ero 0,56 vuotta. ICER oli herkin terveyden hyödyllisyyttä DP vaihteli $ 58,584.57 to $ 336,404.2. Tällä kynnyksellä $ 96.884, erlotinibi oli 50% todennäköisyys olla kustannustehokasta.

Johtopäätökset

Erlotinibi ei yksinään kustannustehokkaampaa verrattuna platinapohjaisen dupleteiksi kemoterapia ensilinjan hoito kehittynyt EGFR mutaation positiivinen pienisoluista keuhkosyöpää sisällä Kiinan terveydenhuollossa.

Citation: Wang S, Peng L, Li J, Zeng X, Ouyang L, Tan C, et al. (2013) koetuksessa Based kustannustehokkuusanalyysi erlotinibin Alone vs. Platinum-Based Doublet Kemoterapia ensilinjan terapia itäaasialaisia ​​Nonsquamous Non-Small-Cell Lung Cancer. PLoS ONE 8 (3): e55917. doi: 10,1371 /journal.pone.0055917

Editor: John D. Minna, University of Texas Southwestern Medical Center at Dallas, Yhdysvallat

vastaanotettu: 27 syyskuu 2012; Hyväksytty: 03 tammikuu 2013; Julkaistu: 08 maaliskuu 2013

Copyright: © 2013 Wang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: China National luonnontiede rahastot, Grant nro 81176028 tukemana kirjoittajien tietojen keruun ja analysoinnin, sekä päätös julkaista.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä, yleisin pahanlaatuinen syöpä maailmassa, vastasi 13% (1,6 miljoonaa) koko syöpätapauksista ja 18% (1,4 miljoonaa) kuolemista vuonna 2008 [1]. Se on nro 1 tappaja oli miespuolisilla syöpäpotilailla ja nro 2 tappaja naisten keskuudessa syöpäpotilaita. Yleisin keuhkosyöpä on ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC), joka kattaa noin 87% kaikista diagnosoitu keuhkosyöpä tapauksissa.

Tällä hetkellä platinapohjaiseen doublet kemoterapia-yhdistelmiä kolmannen sukupolven sytotoksiset lääkkeet (gemsitabiini, paklitakseli, dosetakseli, pemetreksedi, ja vinorelbiini) ja platinaa käytetään yleensä ensilinjan hoito [2] .Kuitenkin mikään erityinen platinapohjaisen dupleteiksi edellä mainittu on parempi tehokkuus kuin toiset [3] – [6]. Edistysaskeleet täsmähoitoihin ovat antaneet meille uusia hoitovaihtoehtoja tämän taudin. Kuitenkin kemoterapiaa yhdistettynä EGFR kinaasiestäjä ei osoita eloonjäämishyötyä verrattuna pelkkää kemoterapiaa [7] – [10] .Recent tiedot viittaavat siihen, että potilaat on aktivoivia mutaatioita EGFR (esim eksoni 19 poistot tai eksonista 21L858R pistemutaatioita) saavutetaan huomattavasti hyötyvät EGFR TKI-terapialle verrattuna potilaisiin, joilla ei ole tällaisia ​​mutaatioita [11] – [16]. EGFR mutaatioita esiintyy useammin Aasian potilailla kuin valkoihoisilla potilailla [17] – [19].

Erlotinibi (Tarceva), on suun kautta kohdennettua agentti thatwas hyväksytty toisen linjan hoito American FDA vuonna 2005. kaksi vaiheen II kliiniset kokeet viittaavat siihen, että erlotinibin on aktiivinen ja hyvin siedetty ensilinjan monoterapiana NSCLC [20] – [21]. Lisäksi kaksi monikeskus-, avoimessa, satunnaistetussa faasi III kokeet osoittivat, että erlotinibin toimitetaan merkittävämpiä PFS hyötyä ja oli paremmin siedetty kuin tavanomaista kemoterapiaa potilailla, joiden EGFR-mutaatio-positiivisten NSCLC [22] – [23]. Rafael Rosell ym raportoitu, että erlotinibin ryhmä osoitti huomattavasti pidempi mediaani ilman taudin etenemistä (PFS) verrattuna tavanomaisen kemoterapian ryhmä eurooppalaisille potilaille, joilla EGFR-mutaatio-positiivisten NSCLC (9,7 kk vs. 5,2 kuukautta). Caicun Zhou et ai raportoi, että Itä-Aasian potilaille, mediaani PFS oli 13,1 kuukautta erlotinibin ryhmässä ja 4,6 kuukautta kemoterapiaa ryhmässä, mikä osoittaa, että Itä-aasialaiset vastasivat myönteisemmin hoitoon kuin ei valkoinen potilasta. Nämä havainnot viittaavat siihen, että erlotinibin on tärkeä ensilinjan hoitoon potilailla, joilla on kehittynyt EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC.

On olemassa useita taloudellisia analyyseja, jotka ovat tutkineet kemoterapia ensilinjan hoitoon NSCLC. Kuitenkin vähän taloudellinen arviointi on suoritettu vertailua platinapohjaiseen doublet kemoterapiaa erlotinibille monoterapiana kehittynyt EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC. Erlotinibi todellakin toimii positiivisesti mutta sen hankintahinta on kohtuuttoman korkea useimmille. Lääketieteellinen päättäjät tarvitsevat tietoa taloudellinen arvo uusi hoito lääketieteellisiin resurssien optimointia. Siksi tämä tutkimus on tarkoitus arvioida kustannustehokkuutta karboplatiini-gemsitabiini (CG) kemoterapian verrattuna erlotinibin monoterapiaan kuin ensilinjan hoitoa potilaille, joilla EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC.

Materiaalit ja menetelmät

tutkimus perustui tietoja optimaalisesta tutkimus [23], joka tehtiin 22-keskukset Kiinassa. Markovin malli kehitettiin arvioimiseksi kustannustehokkuuden kahden hoidon strategioita.

päätöksen Model Structure

kustannustehokkuus malli kehittyneen NSCLC osallistui kolme toisensa poissulkevia terveydentiloille: PFS, tauti etenemisen (DP) ja kuolema. Kuva. 1 esittää mallin rakenne. Alkupisteessä mallin, kaikki potilaat olivat sellaisessa PFS ja sai yhden hoitoja alle heti, kun ne tulivat PFS tila:

150 mg /vrk erlotinibia taudin etenemiseen saakka tai kohtuuttomia myrkyllisiä vaikutuksia ja

Carboplatin-gemsitabiini kemoterapiaa (karboplatiini annettiin laskimoon alle AUC = 5 päivänä 1, ja gemsitabiinin annettiin laskimoon 1000 mg /m

2 päivinä 1 ja 8) 4 sykliä.

kierron pituus oli 3 viikkoa molemmissa ryhmissä. Vaihtamassa todennäköisyydet potilaiden välillä valtioiden jokaisella kierroksella arvioitiin yli 10 vuoden aikajänteellä, joka valittiin kulloinkin kyseessä potilaiden ja saada asianmukaiset elinajanodote tässä potilasryhmässä. Jokaisen 3 viikon ajan, potilaat pysyi PFS, edennyt DP tilaan, tai kuollut. Kerran hän /hän tuli DP valtio, potilas voi joko pysyy tässä tilassa tai kuolee. Kuolema tila imeytynyt ne potilaat, jotka kuolivat kehittynyt NSCLC tai muista syistä.

näkökulmasta Kiinan terveydenhuoltojärjestelmää, käytämme Markov mallia kustannusten arvioitu elinikä (LY) sai ja laatu -adjusted life vuoden (QALY) sai molemmissa ryhmissä. Kustannustehokkuus tulokset molempien hoito esitetään inkrementaalinen kustannustehokkuutta suhteet (icers).

Kliinisen

kliiniset tiedot olivat peräisin vaiheen III kliinistä tutkimusta [23], jossa säädetään tarvittavat tiedot tehoa ja turvallisuutta molemmissa ryhmissä. PFS, ensisijainen päätepiste tutkimuksessa oli merkitsevästi pidempi erlotinibin ryhmässä kuin CG ryhmässä (mediaani PFS: 13,1 kuukautta vs. 4,6 kuukautta). Riskisuhde (HR) varten erlotinibin ryhmässä, verrattuna CG ryhmän, oli 0,16 (95% CI: 0,10-0,26; P 0,0001). Käytimme R Tilastollinen Computing (R Foundation, Wien, Itävalta) laskea siirtyminen todennäköisyydet ja simuloida Weibull käyriä, jotka sovitetaan sitten Kaplan-Meier-käyrät niistä OPTIMAL tutkimuksessa. Voimassaolo Markovin mallin arvioitiin vertaamalla mediaanin PFS saadun mallin saamiseksi, jotka optimaalinen tutkimus.

Kustannukset

Tässä analyysissä, vain välittömät kustannukset arvioitiin näkökulmasta Kiinan terveydenhuollossa. Kustannukset mallissa käytetyt muodostui keskimääräistä kustannusten PFS tilassa kierrosta kohden ja keskimääräinen kustannukset DP tilassa kierrosta kohden. Keskimääräinen kustannukset PFS tilassa kohti kierros sisälsi kokeen hoitokustannuksia (TT kustannukset) ja hallintaan haittatapahtumat kustannukset (MAE kustannukset). TT tehty kustannusten lääkkeen kustannuksista (kemoterapiaa tai erlotinibi), hallinnon kulut ja täydennyshoidot hoidon kustannukset.

Lääke kustannukset arvioitiin kertomalla yksikön hankinnan lääkekustannukset useissa hallinnon jaksoissa. Tukikelpoiset potilaat saivat suun erlotinibin 150 mg /vrk. Sillä kemoterapiaa ryhmä potilaita, karboplatiinia annettiin laskimoon alle AUC = 5 päivänä 1, ja gemsitabiinin annettiin laskimoon 1000 mg /m

2 päivinä 1 ja 8. erlotinibin hoitoa jatketaan, kunnes taudin edetessä tai hyväksyttävää myrkyllisyyden ilmestyi . Kemoterapia toistettiin 3 viikon välein enintään 4 jaksoa, ellei ulkonäkö taudin etenemisen tai liian suuren myrkyllisyyden. Oletimme 59-vuotiaan potilaan, joiden keskimääräinen paino on 65 kg ja 1,72 m

2 kehon pinta-alaa [24]. On oletettu, että mikään lääke hukkaan. Lääke hallintokulut arvioitiin yhteen kaikki yksikkökustannukset lääkkeen annon kierrosta kohden. Oheisaineiden hoitokustannukset arvioitiin yhteen kaikki yksikkökustannukset adjunctive hoidon kierrosta kohden. Kaikki yksikkökustannuksia TT kustannukset on esitetty taulukossa 1.

Managing haittatapahtumia keskittynyt hallintaan neutropeniaa, trombosytopeniaa ja anemiaa, jotka kaikki katsotaan olevan merkittävä vaikutus kustannuksiin. Nämä kustannukset ovat kaikki on raportoitu kirjallisuudessa [24] – [25]. Nopeus näiden haittavaikutusten esitetään taulukossa 2.

Oli tarkoituksenmukaista poistaa kaikki kohteet, jotka tekevät mitään eroa näiden kahden hoito, koska ICER riippuu vähitellen eroja kustannusten ja tulosten välillä kaksi puheenvuoroa. Siksi kustannukset röntgenkuvia, verikokeita ja laboratoriokokeet sekä kustannukset seuranta avohoitoon tarkastelua ei pidetty. Koska riskin merkittävää haittaa luuytimeen, verikokeita useammin ilmoitetaan CG ryhmässä. Siksi ero kustannukset verikokeita näiden kahden ryhmän välillä pidettiin.

Tässä mallissa kustannukset potilaille CG kemoterapiaa ryhmässä TT kustannukset CG kemoterapiaa ja hallinnan kustannuksia CG-solunsalpaajia haittatapahtumat aikana 4 sykliä. Alkaen Viidennen jakson niiden käsittely siirrettiin paras tuki hoitoa (BSC), jos potilaat vielä jäi PFS tilassa. Kustannukset BSC saatiin yleisen kirjallisuudessa [24]. Kustannukset potilaiden erlotinibin ryhmässä huumeiden kustannukset erlotinibin kuten erlotinibi on suun kautta kohdennettua agentti, joka haetaan 7 sykliä. Alkaen kahdeksas sykli, kustannukset potilaalle vastaanottavalle erlotinibin ovat nolla, koska lahjoituksia Roche Kiinassa. Yhtiö oli luvannut, että kaikki voivat kiinalaiset potilaat (EGFR-mutaatio-positiivinen NSCLC) pystyisi käyttämään erlotinibiin maksutta jälkeen hoidetaan erlotinibin jatkuvasti 5 kuukauden välillä. Saimme keskimääräinen kustannukset DP valtion kuukaudessa välillisesti yleisön kirjallisuudesta [26]. Zeng et ai raportoitu, että keskimääräinen hoidon kustannukset pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää DP tilassa oli noin US $ 14.519; jakamalla tämä arvo 12 tuotti $ 1,209.96, joka oli keskimääräinen kustannukset taudin etenemisen tilan kuukaudessa.

mallissa kustannukset diskontataan 3% vuodessa tilille nykyinen arvo. Kustannukset ilmaistaan ​​Yhdysvaltain dollari ($) ja hinta oli vuoden 2010

Health valtio apuohjelmia

terveys apuohjelmia kunkin valtion tässä mallissa saatiin julkisista kirjallisuudesta. Nämä arvot edustivat mieltymyksiä potilaiden erilaisiin terveydentiloille [27] – [28], jossa tulokset vaihtelevat 1 (valtion täydellinen terveys) 0 (kuolema). Pohja terveyden hyödyllisyyttä PFS (ilman myrkyllisyys) on 0,653. Koska tärkein haittavaikutuksia, terveyden hyödyllisyyttä PFS klo CG ryhmän säädettiin 0,56 ja terveyden hyödyllisyyttä PFS että erlotinibin ryhmään jäi 0,65 [29] – [31]. Voimayhtiö pisteet DP tila vaihteli 0,673 (ilman myrkyllisyyttä) ja 0,473 [30]. Lisäksi 0,47 käytettiin terveyden hyödyllisyyttä DP molempien ryhmien, kuten muissa kirjallisuudessa [29] – [31].

Herkkyystarkastelu

Jokainen parametri, kuten kuten siirtyminen todennäköisyys, kustannukset, ja terveys hyödyllisyys, sisällytettiin Markovin malli. Jotta epävarmuustekijät näiden muuttujien ja arvioida mallin luotettavuutta, yksisuuntainen herkkyysanalyysin ja todennäköisyyspohjainen herkkyysanalyysi tehtiin.

Yksisuuntainen herkkyysanalyysin vaikutuksia arvioi vaihtelevien single parametrit, ICER, olettaen keinotekoinen vaihtelut yhden parametrin kerrallaan pitäen muut vakio. Sen tulos ilmaistiin tornado kaavio. Valikoima kunkin parametrin on esitetty taulukossa 3. Olemme osoitetaan valmiita maksuun (WTP) kynnys $ 13527 (kolminkertainen bruttokansantuote asukasta kohden Kiina), mukaan suosituksen WHO [32] – [34].

Tilastollinen herkkyys analyysi antaa kattava arvio vaikutuksista mallin parametrien epävarmuuteen, olettaen samanaikainen vaihtelut kaikki mallin parametrien tuloksista muuttujia. Se suoritettiin käyttäen Monte Carlo simuloinnin 1000 toistojen ja sen tulosten ilmaistiin kustannustehokkuus hyväksyttävyyden käyrä ja osuus kustannustehokkuuden kuvaaja. Jakaumia kunkin parametrit on esitetty taulukossa 3.

Tulokset

Perustapaus analyysi

mediaani PFS saadut Markovin malli oli 13,2 kuukautta erlotinibin ryhmässä ja 4,64 kuukautta CG ryhmässä verrattuna 13,1 kuukautta ja 4,6 kuukautta uutettu oikeudenkäynti, vastaavasti. Pohja-tapaus tulokset on koottu taulukkoon 4. Pohja-tapaus tuloksia myös diskontataan 3% vuodessa.

alennettuun elinajanodote oli 2,5 vuotta (30 kuukautta) on erlotinibin ryhmässä ja 4,08 vuotta (49 kuukautta) CG ryhmässä, jolloin ero 1,58 vuotta. QALY oli 1,4 vuotta erlotinibin ryhmässä ja 1,96 vuotta CG ryhmässä, jolloin ero oli 0,56 vuotta. Nämä erot johtuivat vähemmän aikaa vietetty DP tilassa varten erlotinibin ryhmä, mikä on suurempi riski kuolla jälkeen taudin etenemistä on erlotinibi ryhmässä. Kuitenkin PFS että elotinib ryhmässä oli merkitsevästi pidempi kuin CG ryhmän tuloksia Markovin mallin (9,84 kuukautta vs2.88 kuukautta). Siksi voimme päätellä, että elämänlaatua potilaiden parannettiin siitä, että viimeksi mainittu ero oli pienempi kuin entinen (1,58 vuotta vs. 0,56 vuosi).

keskiarvo kustannukset aikana PFS että erlotinibin ryhmä oli suurempi kuin sen vastine, koska korkeat omistushaluinen kustannukset elotinib ja pidemmän aikaa jäljellä PFS. Kuitenkin ero keskimääräisen kustannusten aikana PFS kahden ryhmän välillä ei ollut yhtä merkittävä kuin ero niiden hankintamenojen. Tärkein tekijä tämän vaikutus oli etuuden elotinib olisivat maksuttomia potilaille, joilla EGFR-mutaatio-positiivisten NSCLC 5 kuukauden kuluttua erlotinibin hoidon. Erilaisia ​​hoito-ohjelmia käytettiin kunkin potilaan, kun hän tuli taudin etenemistä. Siksi me osoitetaan sama keskimääräinen kustannusten taudin etenemistä tilassa per sykli sekä ryhmien.

Suhteessa CG, erlotinibi johti $ 30455,28 per elinvuoden sai ja $ 85927,41 per QALY saanut.

Herkkyys analyysi

Kuva. 2 esitetään tornado kaavioita ICER. Voimme löytää näitä herkkiä parametrit: terveyden hyödyllisyyttä DP, terveyden hyödyllisyyttä PFS että erlotinibin ryhmässä, terveyden hyödyllisyyttä PFS CG ryhmän kustannukset DP kierrosta kohden, kustannukset erlotinibin PFS per jakso ( 8 sykli), kustannukset CG PFS per jakso ( 5 sykli) ja kustannukset CG PFS per jakso (≥5cycle) laskevassa järjestyksessä. Kyseiset parametrit oli merkittäviä vaikutuksia ICER. Lisäksi ICER oli herkin terveyden hyödyllisyyttä DP, vaihtelevat $ 58,584.57 to $ 336,404.2. Yksikään icers olivat vähemmän kuin WTP kynnystä $ 13527, eikä se muutu merkittävästi, kun herkkä parametrien puitteissa muunnella määritettyjä alueita.

Kuva. 3 esittää osuutta kustannustehokkuuden CG verrattuna erlotinibin yksin. Yli 90% 1000 simulaation toistojen kuului koilliseen neljännekseen (CG dupletti tuloksia QALY lisäämisessä lisäkustannuksia verrattuna erlotinibin monoterapia), kun taas toinen toistojen sijaitsivat luoteeseen neljänneksessä (CG dupletti johtaa QALY tappio lisäkustannuksia verrattuna erlotinibin monoterapia). Todennäköisyys täyttävät WTP kynnys on 0, mikä viittaa siihen, että sisällä WTP kynnys, 100%: n potilaista erlotinibin ryhmä voisi saavuttaa paremman kustannustehokkuuden verrattuna potilaista CG ryhmässä. Kuva. 4 esitetään hyväksyttävyyttä käyrä erlotinibin ja CG strategioita eri WTP kynnysarvot potilailla, joiden EGFR-positiivisten NSCLC. Tällä kynnyksellä $ 96884, erlotinibi osoitti 50%: n todennäköisyys olla kustannustehokasta. Ja kun WTP kynnys was≤ $ 10.264, The erlotinibi hoito pystyi saavuttamaan 95% kustannustehokkuutta. Kun WTP threshold≥ $ 420,000, CG järjestelmä voisi saavuttaa 95% kustannustehokkuutta.

CG kemoterapia: karboplatiini-gemsitabiini kemoterapiaa.

Keskustelu

Teimme kustannustehokkuusanalyysi erlotinibin yksin verrattuna karboplatiini-gemsitabiinin ensilinjan hoitoja potilaille, joilla on edennyt EGFR-positiivisten NSCLC, joka perustuu OPTIMAL oikeudenkäyntiä. Tyvestä-tapauksessa verrattuna CG hoito, elotinib pidensi merkittävästi PFS komponentti elinajanodotetta 0,84 vuotta (10 kuukautta), paransi PFS on QALY 0,58 vuotta (7 kuukautta), vaikka molemmat koko elinajanodote ja QALY saaneista potilaista erlotinibin olivat vähemmän kuin kollegansa. Kuitenkin laatu erlotinibin ryhmässä voitaisiin parantaa päälle, että CG ryhmään, koska ei ollut vakavia haittatapahtumia raportoitu erlotinibin ryhmässä ja sen tila lääkeannostelun oli helpompaa. Lisäksi kustannukset vietetyn erlotinibin ryhmässä oli paljon vähemmän. On olemassa kaksi suurta avustajat tämä tulos: 1. vakavaan vaaratilanteeseen johto ei tarvitse ottaa huomioon ja; 2.erlotinib olisi vapaa maksu sopivaa potilasta (EGFR-mutaatio-positiivinen NSCLC) 5 kuukauden kuluttua erlotinibin hoidon takia lahjoitusten Rochen Kiinassa. ICER ($ 85927,41 /QALY) osoittaa, että erlotinibin yksinään ensilinjan hoito on kustannustehokasta klo WTP kynnyksellä $ 13527 näkökulmasta terveydenhuoltojärjestelmän Kiinassa.

Useat taloudelliset tutkimuksia ei ole tehty arvioivan erlotinibin hoitoon kehittyneitä NSCLC. Erlotinibi kuin toisen tai kolmannen linjan hoito potilaille NSCLC tarjoaa vastaa hieman parantunut tuloksia kanssa vaihtelua lisäkustannuksia riippuen terveydenhuollon järjestelmä, jossa analyysi suoritettiin [35]. Taulukko 5 näyttää joitakin talouden analyyseissä vuodesta 2008, jotka ovat arvioineet kustannustehokkuutta erlotinibin kuin toisen linjan hoitona pitkälle ei-pienisoluisen keuhkosyövän.

Tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa arvioidaan kustannustehokkuutta EGFR TKI yksinään ensilinjan hoitoa verrattuna platinapohjaiseen kemoterapiaan. Erlotinibi on kustannustehokkain hoito vs. paras tukihoito käytettynä ensilinjan ylläpitohoito paikallisesti levinnyt tai metastasoitunut NSCLC [44]. On kuitenkin olemassa mitään kustannustehokkuusanalyysit erlotinibin vs. platinapohjaisen kemoterapian ensilinjan hoito EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC, jotka on aiemmin julkaistu. Joan Schiller et ai. raportoitu, että keskimääräinen hoitoon liittyvät kustannukset sisplatiinin gemsitabiinin olivat alhaisemmat kuin sisplatiinin vinorelbiinin, sisplatiini-paklitakseli ja karboplatiini-paklitakseli, ja sama tai pienempi kuin sisplatiinin dosetakseli; ne myös raportoitu, että mikään erityinen platina-pohjainen dubletti osoittautui tehokkaammaksi kuin vaihtoehtoiset dupletti. Inkrementaalinen kustannussäästöt potilasta kohden sisplatiinin Gemsitabiinin verrattuna sisplatiiniin-vinorelbiinia vaihteli € 827 ($ 1094) ja € 2055 ($ 2718) potilasta kohti ja € 1616 ($ 2138) ja € 5342 ($ 7066) verrattuna paklitakseli-sisplatiini /karboplatiini Euroopan maksajan näkökulmasta [45]. Siksi voimme päätellä tästä vertaamalla epäsuorasti, että erlotinibin yksinään kustannustehokkaampaa kuin muut Platinapohjaisen dupleteiksi EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC.

Tässä tutkimuksessa korostetaan, että EGFR-mutaatio-positiivisuuden tunnistamisessa sopiva potilaille. EGFR geenimutaatioita ovat tärkeimpiä ennustavan tekijöitä vankka vastaukset NSCLC EGFR TKI [46] – [48]. Tietyt kliiniset tekijät, jotka ovat erittäin herkkiä EGFR-TKI, kuten adenokarsinooma, joka tupakoi, naissukupuolen ja Aasian rotu [47], [49] – [50], on raportoitu liittyvän EGFR-geenin mutaatiot Christos Chouaid et al. arvioi kaksi kustannustehokkuus analyysit perustanut GFPC 0505 tutkimuksessa. Ainoa ero näiden kahden analyysit oli tukikelpoinen väestö: yksi mukana kaikki potilaat ja muut ainoa tutkittu potilailla, jotka olivat yli 70-vuotias. Ensimmäisessä tutkimuksessa havaittu eroa kustannustehokkuutta näiden kahden ryhmän välillä, kun taas myöhempi tutkimus osoitti, että kokonaiskustannukset ja QALY että erlotinibin ensin strategia olivat € 27734 ($ 36686) ja 0,51 vuotta vastaavasti, verrattuna € 31688 ($ 41917) 0,52 vuotta, vastaavasti, että kemoterapia-ensimmäinen strategia [51] – [52]. Samoin sisplatiinin-gemsitabiini on kustannustehokas ensimmäisenä hoitona verrattuna erlotinibin kokeneille EGFR villityypin NSCLC [53], kun taas meidän tutkimus osoitti, että erlotinibin on kustannustehokkuus ensilinjan hoitoa verrattuna sisplatiinin-gemsitabiinin kokeneille EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC. Siksi erottaa potilaat, joilla EGFR-mutaatio-positiivisia kasvaimia, joilla on EGFR villityypin kasvaimia on hyödyllistä parantaa kliinistä hyötyä ja säästää rahaa hoitokustannuksia, joka tukee useita tutkimuksia. Tutkimuksen tulokset Josh J. Carlson et al [31], [35] viittaavat siihen, että EGFR farmakogenomiset testaus on potentiaalia parantaa QALY käsittelyn aikana tulenkestävien NSCLC. Borget ym raportoitu samanlaisia ​​tuloksia, mikä osoittaa, että biologisesti opastettu strategia oli hieman halvempi kuin vastaava kliinisesti ohjaavat strategia [54].

Yksi mahdollinen strategia parantaa kustannustehokkuutta erlotinibin on vähentää korkea hankinta maksaa. Yksikköhinta erlotinibin on $ +657,05 /150 mg * 7 ja käsittelykustannukset erlotinibin per sykli PFS oli $ 1971,1, joka on liian korkea useimmat kiinalaiset. Onneksi johtuen lahjoituksia Roche Kiinan hoitokustannukset erlotinibin pienenivät huomattavasti. Yhtiö on luvannut, että kaikki voivat kiinalaiset potilaat (EGFR-mutaatio-positiivinen NSCLC) pystyisi käyttämään erlotinibiin ilmaiseksi kun he ovat käsitelty erlotinibin jatkuvasti 5 kuukautta. Kuitenkin erlotinibi monoterapiana epäonnistuu olla kustannustehokasta muissa maissa, joissa ei ole tätä erityistä hyötyä.

Toinen tapa parantaa arvo erlotinibin on kehittää edelleen ennakoivan molekyyli biomarkkereiden parantaa kliinistä vaikutusta EGFR-TKI. Johtuen olemassa EGFR-TKI vastus, yhdessä muiden EGFR: n estäjien tulisi estää EGFR-TKI resistenssin syntymistä ja parantaa EGFR-TKI vasteen. Tuore satunnaistettu tutkimus osoitti, että yhdistelmä Bexaroteenin (ensimmäinen RXR-selektiivisen retinoidi) kanssa /tivantinib (MET estäjä) ja erlotinibin on tehokas hoito

KRAS-

mutaatio-ajettu keuhkosyöpää ja on hyvin siedettyä [55] – [56].

on olemassa kolme vahvuuksia tämän arvioinnin. Ensinnäkin, tämä tutkimus on ensimmäinen kustannustehokkuusanalyysi erlotinibin monoterapian verrattuna platinaa kemoterapian ensilinjan hoitoon EGFR-mutaatio-positiivisten pienisoluista keuhkosyöpää. Toiseksi Markovin malli simuloi luonnollista etenemistä kehittyneiden NSCLC ja tiiviisti Hyväksytty raportoitu PFS käyrä ja kuolleisuutta. Lopuksi, kliiniset tiedot head-to-head avoimessa vaiheen III tutkimuksessa on luotettavampi ja käytettävissä tutkimuksemme koska tämä tutkimus tehtiin 22 keskukset Kiinassa ja mukana Kiinan potilasta.

On olemassa useita rajoituksia Tutkimuksemme. Ensinnäkin Weibull käyrät simuloida R ei voi tarkasti heijastaa todellista tilaa, kun potilaat tulevat taudin etenemistä, koska ei ole yleistä eloonjäämisen käyrä optimaalisesta tutkimuksessa. Toiseksi kustannukset CG PFS per jakso (≥5cycles), joka estimoitiin kustannuksia BSC käytetään dataa Kiinan taloudellinen arviointi edennyt mahasyöpä [24]. Vaikka nämä tiedot eivät ole pää-to-head data levitetään NSCLC, kustannukset BSC pysyvän samankaltaisena eri syövissä, mukaan lääkärit. Lopuksi kaikki terveyden apuohjelmia käytetään tutkimuksessamme poimittiin ulkomaisen kirjallisuuden. Yleensä terveys apuohjelmia vaihtelevat eri potilaiden mukaan rodun, uskonnon, kulttuurin, talouden taustan ja käsitettä terveyden ylläpitoon. On ehkä järkevää soveltaa terveyden apuohjelmia Länsi läänien kiinalaisia. Koska tietojen puuttuminen Kiinan terveyteen apuohjelmia, meidän täytyi käyttää tietoja muista maista.

Johtopäätös

Kaiken kaikkiaan tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa arvioidaan kustannustehokkuutta EGFR TKI verrattuna platinapohjaisen dupleteiksi kemoterapiaa kehittynyt EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC. Erlotinibi monoterapia on kustannustehokas verrattuna platinapohjaisen dupleteiksi kemoterapian käyttöä ensisijaisena hoitona pitkälle EGFR mutaation positiivinen NSCLC potilaiden näkökulmasta Kiinan terveydenhuollossa. Tämä tutkimus korostaa läsnäolon EGFR geenimutaatio arvioitaessa incremental vaikutuksia ja kustannuksia erlotinibin käyttöä ensisijaisena hoitona. Tutkimuksemme voi tarjota arvokasta viittaus tehdä perusteltuja päätöksiä resurssien kohdentamista.

Kiitokset

Haluamme kiittää kaikkia kliinisen lääkäreiden ja asiantuntijoiden tarjotaan apua tässä tutkimuksessa. Haluamme myös kiittää tohtori Wu hänen avustaan ​​meille Rakennusmalli ja kiittää tohtori Wang hänen apua hyödyllisiä kirjoittamista ehdotuksia.