Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Onko yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin hyödyttää kehittynyt ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) on edelleen kiistanalainen. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli tiivistää tällä hetkellä saatavilla olevat todisteet ja vertailla tehoa ja turvallisuutta kemoterapiaa plus erlotinibin verrattuna pelkän solunsalpaajahoidon hoitoon kehittynyt NSCLC.

Methods

EMBASE, PubMed, ja Cochrane Central Register of Controlled Trials etsittiin asiaa koskevat tutkimukset. Meidän protokolla oli rekisteröity PROSPERO (CRD42014015015).

Tulokset

Yhdeksän satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, joissa on yhteensä 3599 potilasta otettiin mukaan. Verrattuna kemoterapiaa yksinään, kemoterapiaa plus erlotinibi oli parempi PFS (HR = 0,76 [95% luottamusväli 0,62, 0,92], P = 0,006), ja tilastollisesti merkitsevää eroa havaittiin OS (HR = 0,94 [95% luottamusväli 0,86, 1,03 ], P = 0,16). Intercalated erlotinibin plus kemoterapia osoittaneet parannuksia PFS (HR = 0,67 [95% luottamusväli 0,50, 0,91], P = 0,009) ja OS (HR = 0,82 [95% luottamusväli 0,69, 0,98], P = 0,03). Jatkuva erlotinibin plus kemoterapiaa kyennyt osoittamaan parannuksia PFS (HR = 0,91 [95% luottamusväli 0,80, 1,04], P = 0,16) ja OS (HR = 0,98 [95% luottamusväli 0,89, 1,09], P = 0,75). Yhdistyksen kemoterapiaa plus erlotinibin kanssa parannus PFS oli merkittävä koskaan tupakointi potilailla (HR = 0,46 [95% luottamusväli 0,37, 0,56], P 0,00001), mutta ei tupakointi potilailla (HR = 0,70 [95% luottamusväli 0,49, 1,00] P = 0,05). Potilailla, joilla EGFR mutantti kasvaimia, kemoterapiaa plus erlotinibi paransi merkitsevästi PFS (HR = 0,31 [95% luottamusväli 0,17, 0,58], P = 0,0002) ja OS (HR = 0,52 [95% luottamusväli 0,30, 0,88], P = 0,01 ). Potilailla, joilla EGFR villityypin kasvaimia ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa ei havaittu suhteessa PFS (HR = 0,87 [95% luottamusväli 0,70, 1,08], P = 0,21) ja OS (HR = 0,78 [95% luottamusväli 0,59, 1,01] , P = 0,06).

Johtopäätös

Yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin on toteuttamiskelpoinen hoitovaihtoehto potilaille, joilla on NSCLC, erityisesti potilaille, jotka eivät koskaan savustettu ja potilailla, joilla on EGFR-mutaatio-positiivinen sairaus. Lisäksi intercalated hallinto on tehokas kombinatorisista strategiaa.

Citation: Xu JL, Jin B, Ren ZH, Lou YQ, Zhou ZR, Yang QZ, et al. (2015) Kemoterapia plus Erlotinibi verrattuna pelkän solunsalpaajahoidon hoitoon Advanced Non-pienisoluinen keuhkosyöpä: meta-analyysi. PLoS ONE 10 (7): e0131278. doi: 10,1371 /journal.pone.0131278

Editor: Jian-Xin Gao, Shanghai Jiao Tong University School of Medicine, Kiina

vastaanotettu: 14 tammikuu 2015; Hyväksytty: 1 kesäkuu 2015; Julkaistu: 06 heinäkuu 2015

Copyright: © 2015 Xu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: tutkimusta tukivat keskeiset hankkeet Biolääketieteen laitos, Science and Technology komission Shanghai kunta (Project No11411951200). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

keuhkosyöpä on yleisin syy syöpään liittyvien kuolemien maailmanlaajuisesti [1], ja noin 85 90% kaikista keuhkosyöpää ovat ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC). Yli 70% keuhkosyöpää diagnosoidaan edennyt pitkälle, mikä tarkoittaa, että leikkaus ei ole vaihtoehto useimmille näistä potilaista [1, 2]. Lisäksi kemoterapiaa yksinään ei tarjota potilaille merkittäviä vaikutuksia eloonjäämiseen [3, 4]. Lääkeresistenssin on yksi tärkeimmistä syistä, miksi potilaat eivät hyötyä kemoterapia useimpien potilaiden kasvaimet kehittävät nopeasti hankittu resistenssi kemoterapeuttisia lääkkeitä [5, 6].

Erlotinibi on suun kautta epidermaalisen kasvutekijän reseptorin tyrosiinikinaasin estäjä (EGFR-TKI), ja on pidetty tavanomaista hoitoa potilaille, joilla on EGFR mutantti kasvaimia. On osoitettu, että EGFR-TKI voi pidentää kokonaiselossaoloaika EGFR-valitsemattomat potilaalla on NSCLC [7]. Viime vuosikymmenen aikana, useissa tutkimuksissa arvioitu EGFR-TKI yhdessä tavanomaisen kemoterapian potilaille, joilla on edennyt NSCLC [8-17]. Jatkuva erlotinibi yhdistettynä karboplatiinin kemoterapiaan onnistuttu osoittamaan mahdollisuudet säilyä karboplatiinia kemoterapiaan yksin potilailla, joilla oli aiemmin hoitamaton kehittynyt NSCLC [16]. GFPC 10.02 Tutkimus osoitti myös, että intercalated erlotinibi yhdistettynä doketakseliin ei ollut tehokkaampi kuin doketakseli yksinään kuin toisen linjan hoitona pitkälle ei-pienisoluisen keuhkosyövän villin tyypin tai tuntematon EGFR asema [10]. Jotkut asiantuntijat uskovat, että EGFR-TKI aiheuttaa G1 solukierron pidätyksen, jotka voivat estää solusyklin-riippuvainen sytotoksinen vaikutus kemoterapian [18]. Kuitenkin monikeskustutkimus vaiheen II tutkimus osoitti ylivoimaisen yhdistelmän tehoon pemetreksediä ja erlotinibin yli pemetreksediin yksin [13]. FASTACT-2 [11], joka on vaiheen III tutkimuksessa, osoitti myös merkittävää parannusta tehossa kanssa intercalated hoito kemoterapiaa ja EGFR-TKI potilailla, joilla on edennyt NSCLC. Olipa yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin hyödyttää kehittynyt NSCLC edelleen kiistanalainen. On myös epäselvää, mikä väestö potilaat voivat saada suurin hyöty tästä monimuotoiset lähestymistavasta. Siksi teimme tämä meta-analyysi satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa arvioida tehoa ja turvallisuutta erlotinibin yhdessä tavanomaisen kemoterapian verrattuna pelkän solunsalpaajahoidon hoitoon potilailla, joilla on pitkälle edennyt NSCLC ja tutkia, ovatko tulokset vaihtelevat eri potilasryhmien.

Materiaalit ja menetelmät

menetelmät perustuvat aiemmin kuvattu protokolla [19]. Teimme tämän meta-analyysin opastuksella Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit (PRISMA) Statement [20].

Haku strategia

Kaksi tekijää (Ren ZH, Xu JL) itsenäisesti tehty kattava systemaattinen etsintä julkaissut artikkeleita perustamisesta lähtien 22 lokakuu 2014 käyttäen PubMed, EMBASE, ja Cochrane tietokantoja. Lisäksi olemme tutkineet ClinicalTrials.gov verkkosivuilla tietoja rekisteröityjä satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisessä tutkimuksessa (RCT). Haku rajattiin julkaistuja artikkeleita Englanti. Me ratkaista erimielisyydet keskustelemalla kolmannen henkilön (Han BH). Seuraavat haku eriä käytettiin: ( ”satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa kuin aihe” [Mesh] TAI satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa [julkaisu Type]) OR random *) JA ( ”Lung Kasvaimet” [Mesh] TAI NSCLC TAI non-pienisoluinen OR keuhkojen kasvain * OR keuhkojen kasvain * OR keuhkosyöpä * OR keuhkosyöpä *) jA ( ”Tarceva” TAI erlotinibi [Title /Abstract] TAI ”erlotinibi” [täydentävä Concept]). viitteet laitteen mukana tutkimuksista ja edellinen meta-analyysit olivat myös manuaalisesti tutkittiin.

Soveltuvuusvaatimukset

sisällyttäminen kriteerit olivat seuraavat: 1. satunnaistetussa kontrolloidussa kliinisissä tutkimuksissa; 2. Tutkimukset, joissa verrattiin erlotinibin plus vakio kemoterapiaa tavanomaista kemoterapiaa yksinään; 3. vähintään yksi kahden päätepisteen (PFS, OS) oli raportoitu. Poissulkukriteerit olivat seuraavat: 1. Yhden arm tutkimukset; 2. kohortinseurantatutkimuksia tutkimukset; 3. Erlotinibi annettiin kemoterapian jälkeen on valmistunut tai kemoterapia annettiin sen jälkeen, kun erlotinibia lopetettiin. 4. Huolto tutkimuksia. Kun kahtena julkaisuja tunnistettiin, täydellisin raportit mukana.

Laadunarviointi

Kaksi tekijää (Zhou ZR, Xu JL) itsenäisesti arvioineet laadun kokeiden avulla esitetyt kriteerit Cochrane käsikirja-katsaukseen interventioiden, joka arvioidaan satunnaistamismenetelmän, jako salaaminen, suorituskyky bias, havaitseminen bias, poistuman bias, raportointi bias, ja muut harhojen. Erimielisyyksien arvioijat erotettiin keskustelu kolmas henkilö (Jin B).

Tiedonkeruun

Kaksi tekijää (Yang QZ, Xu JL) itsenäisesti uutetaan tietoa ensimmäinen tekijä, julkaisuvuosi , hoito vertailun lääkeannostelun, hoito kunkin varren määrä potilaasta ikä, hazard ratio (HR) ja 95% luottamusvälit (CI) etenemistä elinaika (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS), mediaani PFS ja mediaani, ja haittatapahtumat (AE). Jos HRS ei suoraan ilmoiteta, otimme yhteyttä laatijat ensisijaisen tutkimukset ylimääräisiä tietoja. Jos emme pystyneet ottamaan yhteyttä tekijöille, poimimamme tietoja eloonjäämiskäyrien [21].

Tilastollinen analyysi ja julkaisu bias

Kaksi tekijää (Lou YQ, Xu JL) suoritetaan tilastollisten analyysien. Kiinteä-vaikutus meta-analyysin avulla laskettiin yhdistettiin tuntiin PFS ja OS ja OR AES yhdessä 95% CI. Arvioimme läsnäolo tilastollisen heterogeenisuus tutkimukset käyttämällä Q tilastotieto, ja suuruus heterogeenisuus arvioitiin käyttämällä

I

2

tilastotieto. Jos tilastollinen heterogeenisuus havaittiin, jossa P 0,10 tai

I

2

on yli 50%, satunnainen vaikutus meta-analyysi on käytetty. Se tutustuu alaryhmäanalyysi seuraavasti: tupakointi tai ei, etnisen alkuperän, intercalated terapia (saavat kemoterapiaa intercalated erlotinibi) tai jatkuva hoito (saavat kemoterapiaa jatkuvalla erlotinibin), EGFR-mutantti tai EGFR villityypin. Meta-analyysin tulokset näytetään metsäviljelmien. Kaikki laskelmat suoritettiin käyttäen Review Manager 5.3. Julkaisu bias arvioitiin rakentamisen suppilon tontteja.

Tulokset

hyväksyttävät tutkimukset

kaikkiaan 1597 artikkelia tunnistettiin alkuperäisen hakustrategia. Kun jätetään merkityksetön tutkimusten tarkastelu artikkeleita, RCT ilman riittäviä tietoja, meta-analyysit, havainnointitutkimukset, yhden hoitoryhmän tutkimuksissa ja tapausselostukset yhdeksän kokeet lopulta sisällytetty tähän meta-analyysissä (S1 File näyttää listan koko tekstin ulkopuolelle artikkelit) . Valintaa vaiheet on esitetty yhteenvetona vuokaavion kuviossa 1. Näihin tutkimuksiin osallistui yhteensä 3599 potilasta. Niistä [8-16], neljä kokeet olivat lumekontrolloidussa plasebokontrolloitu tutkimuksissa [11, 14-16]. Viisi tutkimuksissa käytetyt intercalated erlotinibin plus kemoterapia huumeiden toimitustapa, kun taas muut neljä kokeissa käytettiin jatkuvaa erlotinibin plus kemoterapiaa. Kolme tutkimukseen osallistui Aasian-valtaväestön [11, 13, 14] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1525730411002105 – bib22, kun taas muut kuusi tutkimukseen osallistui valkoihoinen-valtaväestön [8-10, 12, 15, 16]. Yksi tutkimuksessa vain otettiin potilaita, jotka eivät koskaan savustettu [13]. Viisi Tutkimuksissa vertailtiin gemsitabiinia kemoterapian plus erlotinibin verrattuna gemsitabiinin kemoterapian yksin [8, 11, 12, 14, 15], kaksi tutkimuksissa verrattiin pemetreksedi ja erlotinibin joko pemetreksedin tai erlotinibin yksin [9, 13], yhdessä tutkimuksessa verrattiin erlotinibi ja doketakselin versus erlotinibi tai doketakselia yksinään [10], ja yksi arvioi erlotinibin ja paklitakseli kemoterapiaan verrattuna paklitakseliin kemoterapian yksinään [16]. Yksi tutkimus ei osoittanut tuntiin PFS tai OS [22], mutta myöhemmin se osoitti toisessa artikkelissa [12]. Kolmessa tutkimuksessa, EGFR-mutaatio asema vahvistettiin 601 potilailla [11, 13, 16]. Yksi näistä kolmesta tutkimuksesta osoitti tietoja alaryhmäanalyysi mukaan mutaatio asema [11], yksi raportoitu niitä toisessa artikkelissa [23], ja yksi ei toimittanut riittävästi tietoja [13]. Ominaisuudet voivat tutkimuksia on koottu taulukkoon 1.

Lyhenteet: E: erlotinibi, Carb: karboplatiini, CISP: sisplatiini, Pac: paklitakseli, Gem: gemsitabiini, Pem: Pemetreksedi, NA: Ei saatavilla

vaara bias ja julkaisun bias arviointi

Vaikka kaikki yhdeksän oikeutettuja kokeet raportoitu, että osallistujat satunnaistettiin eri hoitoryhmissä, joista kolme ei toimittanut tietoja satunnaisessa järjestyksessä sukupolvi [ ,,,0],12, 15, 16]. Vain yhdessä tutkimuksessa osoitti salaaminen menettelyjä [11]. Viisi tutkimusta oli avoin, he eivät maski joko osallistujia tai henkilökunnan [8-10, 12, 13]. Viisi tutkimuksissa oli riippumaton henkilöt vastaavat tuloksen arviointi [10, 11, 14-16], ja yhdessä tutkimuksessa ei ilmennyt tietoja sokkoutusta tuloksiin arvioinnin [12]. Kuusi oikeutettuja tutkimuksista tehoanalyysissa koskee aikomusta-to-treat perusteella [8, 11, 13-16]; yhdessä tutkimuksessa jäi kaksi tapauksissa molemmat kädet [10]; ja yhdessä tutkimuksessa jäi kolme potilasta, jotka olivat vielä hoidossa [9]. Uskomme, että tulokset olivat todennäköisesti on vaikuttanut näissä tapauksissa. Kuusi tutkimuksissa ei valikoivasti raporttitietoja [8-13], kun taas pöytäkirjat kolmen tutkimuksissa ei ollut saatavilla [14-16]. Siksi emme voi arvioida, ovatko nämä kolme tutkimusta valikoivasti raportoituja tietoja. Mitään merkittävää julkaisu bias havaittiin tahansa mitattujen tulosten mukaan suppilo tontteja.

ilman taudin etenemistä

Tämä meta-analyysi osoitti pidempi PFS potilailla, jotka saivat yhdistelmää erlotinibin ja kemoterapiaa (HR = 0,76 [95% luottamusväli 0,62, 0,92], P = 0,006) (kuvio 2). Heterogeenisuus tutkimusten välillä oli merkittävä [χ2 = 14,28, df = 4 (P = 0,006);

I

2

= 72%] (Kuva 2). Yhdistetty HR meta-analyysi intercalated erlotinibi ja solunsalpaajahoitoa paranivat PFS (HR = 0,67 [95% luottamusväli 0,50, 0,91], P = 0,009) (kuvio 3). Samaan aikaan jatkuva erlotinibi sekä kemoterapiaa ole osoittanut parannusta PFS (HR = 0,91 [95% luottamusväli 0,80, 1,04], P = 0,16) (kuvio 3). Alaryhmäanalyysissä osoitti parannuksia PFS in koskaan tupakointi potilailla (HR = 0,46 [95% luottamusväli 0,37, 0,56], P 0,00001) ja potilailla, joilla on EGFR mutantti kasvaimia (HR = 0,31 [95% luottamusväli 0,17, 0,58], P = 0,0002) (kuvio 3). Mitään merkittävää eroa ei esitetty PFS välillä kemoterapiaa plus erlotinibin ryhmä ja kemoterapia ryhmän potilailla, joilla on EGFR villityypin kasvaimia (HR = 0,87 [95% luottamusväli 0,70, 1,08], P = 0,21) (kuvio 3). Lisäksi tupakoitsijoita (tai edellisen) ei saanut tilastollisesti merkittävää hyötyä erlotinibi ja solunsalpaajahoitoa (HR = 0,70 [95% luottamusväli 0,49, 1,00], P = 0,05) (kuvio 3).

Kokonaiselossaoloaika

tuntiin OS tietoja oli saatavissa 8 tutkimuksista [8, 9, 11-16]. Tilastollisesti merkittävää parannusta osoitettiin OS (HR = 0,94 [95% luottamusväli 0,86, 1,03], P = 0,16) (kuvio 4), ja ei ollut merkittävää heterogeenisyyttä [χ2 = 10,36, df = 7 (P = 0,17);

I

2

= 32%]. Intercalated erlotinibin plus kemoterapiaa osoitti vaatimaton mutta tilastollisesti merkittävää parannusta OS (HR = 0,82 [95% luottamusväli 0,69, 0,98], P = 0,03) (kuvio 5). Jatkuva erlotinibin plus kemoterapiaa ole osoittanut parannusta OS (HR = 0,98 [95% luottamusväli 0,89, 1,09], P = 0,75) (kuvio 5). Alaryhmäanalyysissä mukaan tupakointi aseman havaittiin tilastollisesti merkittävä parannus OS koskaan tupakointi potilailla (HR = 0,64 [95% luottamusväli 0,46, 0,89], P = 0,009) (kuvio 5). Lisäksi tilastollisesti merkittävää parannusta OS havaittiin potilailla, joilla oli EGFR mutantti kasvaimia (HR = 0,52 [95% luottamusväli 0,30, 0,88], P = 0,01) (kuvio 5). Ei ole merkittävää eroa OS todettiin potilailla, joilla oli EGFR villityypin kasvaimia (HR = 0,78 [95% luottamusväli 0,59, 1,01], P = 0,06) (kuvio 5).

Haitallisia tapahtumia

tiedot luokka 3 tai 4 haittavaikutukset olivat saatavilla viidessä tutkimuksessa [9-11, 15, 16]. Oli enemmän ilmaantuvuus asteen 3 tai 4 anemiaa (OR = 1,48 [95% luottamusväli 1,12, 1,97], P = 0,006), ihottuma (OR = 12,34 [95% CI 5,65, 26,95], P 0,00001), ja ripuli ( OR = 4,25 [95% luottamusväli 2,16, 8,38], P 0,0001) että erlotinibin ja kemoterapian yhdistelmä hoitoon. Kuitenkin, ei ollut eroa ilmaantuvuus asteen 3 tai 4 neutropeniaa (OR = 1,02 [95% luottamusväli 0,83, 1,24]], P = 0,86), leukopenia (OR = 1,31 [95% luottamusväli 0,80, 2,14], P = 0,29 ), tai trombosytopenia (OR = 1,26 [95% luottamusväli 0,91, 1,74], P = 0,17). Metsäviljelmien esitetään S1 kuvassa. Täydelliset tulokset esitetään S1 taulukossa.

Keskustelu

Viimeisten 20 vuoden aikana, kemoterapia on ollut tavanomaista hoitoa varten NSCLC. Kuitenkin eloonjäämishyötyä kemoterapia ei ole merkittävä. Monet tutkimukset ovat yrittäneet parantaa tehokkuutta kemoterapian lisäämällä joko toinen kemoterapeuttinen aine tai kohdennettu ainetta hoito-ohjelman. Tämä meta-analyysi tällä hetkellä käytettävissä olevien tietojen osoittivat, että yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin paranivat PFS pitkälle NSCLC. Ei ollut todisteita siitä, että yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin parantunut OS verrattuna pelkkää kemoterapiaa. Tämä vastaa kahden edellisen järjestelmällistä katsausta, joka osoitti myös, että lisäys EGFR TKI kemoterapiaan paranivat PFS, mutta ei OS [24, 25]. Kuitenkin he eivät analysoi tehoa eri helpottavat erlotinibin yhdistettynä kemoterapia.

Alaryhmäanalyysissä, intercalated erlotinibi kemoterapiaan yhdistettynä osoittivat parannuksia sekä PFS ja OS verrattuna pelkkää kemoterapiaa. Aiemmin satunnaistettu vaiheen II tutkimuksessa verrattiin intercalated erlotinibin plus kemoterapiaa erlotinibille yksin osoitti myös merkittävää parannusta OS [26]. Toisessa satunnaistetussa tutkimuksessa, intercalated erlotinibi sekä pemetreksedin osoitti 1,6-kertainen enää PFS verrattuna pemetreksediin yksinään [17]. Tämä intercalated hoito välttää G1 pidätti erlotinibin, mikä optimoi Faasispesifisten riippuva aktiivisuutta kemoterapiaa. Toisin sanoen, nämä tulokset osoittavat, että intercalated hoito on tehokkain kombinatorisista strategiaa. Tämä kombinatorinen strategia voi olla hyötyä potilaille, joilla on vähän hyötyä EGFR-TKI monoterapia [27]. Tässä meta-analyysissä, jatkuva erlotinibi ja solunsalpaajahoitoa verrattuna pelkän solunsalpaajahoidon pystynyt osoittamaan parannuksia PFS ja OS. Aikaisempi systemaattinen tarkastelu osoitti, että lisäys EGFR TKI platinapohjaisen ensilinjan kemoterapia ei merkittävästi parantaa yleistä eloonjäämistä tai aika-taudin etenemiseen [28]. Kokeet sisältyvät että systemaattinen tarkastelu kaikki käytetyt jatkuva hoito strategiaa, joka voi osittain selittää puute hyötyä. Tämä on sopusoinnussa myös teoria, että EGFR-TKI syy G1 solukierron pidätyksen, joka estää solusyklin riippuva sytotoksisia vaikutuksia kemoterapiaa. Tässä tutkimuksessa kokeissa mukana jatkuvassa hoidossa alaryhmä kaikki vallitsevasti kirjoilla valkoihoisiin, joka saattaa olla toinen syy epäonnistumiseen osoittaa tehoa, koska aiemmat tutkimukset olivat osoittaneet, että Aasiasta peräisin oli merkittävä itsenäinen ennustaja hengissä EGFR-TKI käsittely [7 ]. Verrattuna Aasian potilaille, valkoihoinen potilailla havaittiin alhaisempi tehokkuus suun EGFR-TKI: [29]. Samoin tämä meta-analyysi osoitti, että EGFR-mutaatio oli tärkeä ennustava biomarkkereiden tähän hoitoon strategiaa. Potilailla, joilla EGFR mutantti kasvaimia, kemoterapiaa plus erlotinibi paransi merkitsevästi PFS (HR = 0,31 [95% luottamusväli 0,17, 0,58]) ja OS (HR = 0,52 [95% luottamusväli 0,30, 0,88]). Nämä tulokset vahvistavat tulokset edellisen vaiheen II yksihaarainen kliininen tutkimus, joka osoitti, että ajoittainen aikataulu erlotinibin ja gemsitabiinin kemoterapian parantaa potilaiden elinaikaa EGFR-geenin aktivoivia mutaatioita [30]. Tällä hetkellä useat EGFR-TKI kuten erlotinibi ja gefitinibin on ehdotettu ensilinjan hoitoja potilaille, joilla on edennyt EGFR-mutaatio-positiivisten NSCLC [31]. Tässä meta-analyysissä, mitään merkittävää eroa PFS välillä havaittiin kemoterapiaa plus erlotinibin ryhmä ja kemoterapia ryhmän potilailla, joilla on EGFR villityypin kasvaimia. Samoin edellinen yksihaarainen tutkimus pystynyt osoittamaan lisäosan vaikutuksesta ajoittainen erlotinibin pemetreksedin kanssa kuin toisen linjan hoito potilailla, joilla ei-levyepiteelikarsinooma NSCLC ilman EGFR mutaatioita [32]. Yhdistyksen kemoterapiaa plus erlotinibin kanssa parannus PFS oli merkittävä tupakoimattomilla, mutta se ei ollut tilastollisesti merkitsevä tupakoitsijoilla. Aiemmat tutkimukset osoittivat, että historia ei tupakointi oli myös merkittävä itsenäinen ennustaja hengissä EGFR-TKI käsittely [7].

Meta-analyysi osoitti pidempi PFS potilailla, jotka saivat erlotinibia ja solunsalpaajahoitoa, osoittaa korkean heterogeenisyys taso [χ

2

= 42,23, df = 8 (P = 0,006);

I

2

= 81%] (Kuva 2). Edelleen tutustua heterogeenisyys, teimme Alaryhmäanalyysissa mukaan etnisyys. PFS Aasian-hallitseva populaatiot, HR = 0,55 [95% luottamusväli 0,47, 0,64] ja heterogeenisyys katosi [χ

2

= 0,83, df = 3 (P = 0,66);

I

2

= 0%] (Kuva 3). PFS valkoihoisilla-hallitseva populaatiot, HR = 0,93 [95% luottamusväli 0,84, 1,03] ja heterogeenisyys laski [χ

2

= 6, df = 5 (P = 0,31);

I

2

= 17%] (Kuva 3). Siksi etnisyys voi olla tärkein syy korkeaan heterogeenisyys. Vuonna alaryhmäanalyysissä interkaloituneet yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin verrattuna pelkän solunsalpaajahoidon, oli myös korkea heterogeenisyys taso [χ

2

= 14,28, df = 4 (P = 0,006);

I

2

= 72%]. Kun me sulkea pois kaksi tutkimusta, jotka pääasiallisesti ilmoittautunut valkoihoinen väestö, heterogeenisyys katosi [χ

2

= 0,83, df = 2 (P = 0,66);

I

2

= 0%]. Siksi uskomme, että etnisyys on myös alkuperä tämän epäyhtenäisyys.

Tämä systemaattinen tarkastelu on joitakin rajoituksia. Ensiksi, tietoja ei voitu saatu kaksi mukana tutkimuksessa huolimatta koskettaa ensisijaisesti tutkijat [17, 33]. Toiseksi jotkut kokeet kuten TRIBUTE [16] otettiin 934 valkoihoisiin ja 154 toiset, kun taas FASTACT [14] otettiin 145 Asian potilasta ja 6 valkoihoisilla. Vähäisen tietoja, emme pystyneet suorittamaan hoitotutkimuksiin mukaan etnisyys. Tutkitaan korkean heterogeenisyys tasolla yhteensä PFS teimme Alaryhmäanalyysissa mukaan hallitseva etnisyys. Mikä on enemmän, kun otetaan huomioon todennäköinen bias johtuen päällekkäisyydestä tupakoimattomia ja EGFR mutantteja, tietoja ei koskaan tupakoitsijoita todennäköisesti vaikuttavat korkeampi EGFR mutanttien, koska vain 601 potilaalla oli EGFR tila arvioitiin. Olemme päätellä, että yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin on toteuttamiskelpoinen hoitovaihtoehto potilaille, joilla EGFR-mutaatio. Kuitenkin potilailla, joilla EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC, nykyinen standardi hoito on EGFR-TKI yksin. OPTIMAL tutkimus osoitti, että verrattuna kemoterapiaa, erlotinibin osoitti merkittävää hyötyä potilaille, joilla on kehittynyt EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC, ja mediaani PFS oli 13,1 kuukautta erlotinibin potilasta vs. 4,6 kuukautta potilailla, jotka saivat kemoterapiaa [31]. In FASTACT-2, potilaalla on EGFR-mutaatio johdettu hyötyä yhdistelmähoito, ja mediaani PFS oli 16,8 kuukautta [11]. Emme käsitellä onko yhdistelmähoidon oli parempi kuin erlotinibin yksinään potilaille, joilla EGFR-mutaatio-positiivisia NSCLC. Head-to-head tutkimus on tarpeen vastata tähän kysymykseen. Tässä systemaattinen tarkastelu, olemme analysoineet tehoa eri helpottavat erlotinibin yhdessä kemoterapian ja johti päätelmään, että intercalated aikataulu paranivat PFS ja OS, kun taas jatkuvaa annostusta ei.

Lopuksi yhdistelmä kemoterapiaa ja erlotinibin on toteuttamiskelpoinen hoitovaihtoehto potilaille, joilla on NSCLC, ja intercalated hallinto on tehokas kombinatorisista strategiaa. Tämä hoito strategia voisi hyödyttää potilaita, jotka eivät koskaan savustettu ja potilailla, joilla on EGFR-mutaatio-positiivinen sairaus. Koska tämä hoito strategia oli enemmän myrkyllisiä, se takaa lisätutkimuksia.

tukeminen Information

S1 PRISMA tarkistuslista. PRISMA tarkistuslista tämän Review.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0131278.s001

(DOC) B S1 Kuva. Forest Plot Meta-analyysin 3/4 asteen haittatapahtumia.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0131278.s002

(TIF) B S1 Taulukko. Vertailu 3/4 asteen haittatapahtumien välillä Erlotinibi plus kemoterapia ja kemoterapia yksin.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0131278.s003

(DOC) B S1 tiedosto. Luettelo koko tekstin ulkopuolelle articles.doc.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0131278.s004

(DOC) B

Kiitokset

Kiitämme kesäkuu Xia ja hänen kollegoita heidän tukea ja ohjausta koko projektin ajan.