Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

Tutkia tehoa ja turvallisuutta alueellisen valtimoon kemoterapia (RIAC) vs. systeemistä kemoterapiaa vaiheen III /IV haimasyöpä.

Methods

Satunnaistetussa kontrolloiduissa tutkimuksissa potilailla, joilla on edennyt haimasyöpä hoidetaan alueellisten valtimoon tai systeemisiä kemoterapian tunnistettiin käyttäen PubMed, ISI, EMBASE, Cochrane Library, Google, kiinalainen tieteellisissä aikakauslehdissä Database (VIP), ja Kiinan kansallinen Knowledge Infrastructure (CNKI) sähköisiin tietokantoihin, sillä kaikki julkaisut päivätty vuosina 1960 ja 31. joulukuuta 2010. Aineisto itsenäisesti uutettu kaksi arvioijat. Kerroin suhdeluvut ja suhteelliset riskit yhdistettiin käyttäen joko kiinteä- tai random-vaikutus malleja, riippuen I

2 tilastotieto ja Q testi arviointeja heterogeenisyys. Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttäen RevMan 5.0.

Tulokset

Kuusi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksista, joissa 298 potilasta täytti standardit sisällytettäväksi meta-analyysissä, joukossa 492 artikkelia, jotka tunnistettiin. Kahdeksan potilasta saavutti täydellisen remission (CR) alueellisiin valtimoon kemoterapia (RIAC), kun taas ei potilaista saavutti CR systeemistä kemoterapiaa. Verrattuna systeemistä kemoterapiaa saavien potilaiden RIAC oli ylivoimainen osittainen remissions (RR = 1,99, 95% CI: 1,50, 2,65; 58,06% kanssa RIAC ja 29,37% systeemistä hoitoa), kliinistä hyötyä (RR = 2,34, 95% CI: 1,84, 2,97; 78,06% kanssa Raic ja 29,37% systeemistä hoitoa), yhteensä komplikaatio hinnat (RR = 0,72, 95% CI: 0,60, 0,87; 49,03% kanssa RIAC ja 71.33% systeemistä hoitoa), ja hematologiset haittavaikutukset (RR = 0,76 , 95% CI: 0,63, 0,91; 60,87% kanssa RIAC ja 85.71% systeemistä hoitoa). Keskimääräinen elinaika kanssa RIAC (5-21 kuukautta) oli pitempi kuin systeemistä kemoterapiaa (+2,7-14kuukausi). Vastaavasti vuosi eloonjäämisluvut kanssa RIAC (28,6% -41,2%) olivat korkeammat kuin systeemistä kemoterapiaa (0% -12,9%.).

Johtopäätös

Alueellinen valtimoon kemoterapia enemmän tehokas ja on vähemmän komplikaatioita kuin systeemistä kemoterapiaa hoitoon kehittyneen haimasyövän.

Citation: Liu F, Tang Y, Sun J, Yuan Z, Li S, Sheng J, et al. (2012) Regional valtimoon vs. systeeminen kemoterapia for Advanced Haimasyöpä: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa. PLoS ONE 7 (7): e40847. doi: 10,1371 /journal.pone.0040847

Toimittaja: James M. Wright, University of British Columbia, Kanada

vastaanotettu: 05 helmikuu 2012; Hyväksytty: 13 Kesäkuu 2012; Julkaistu: 18 heinäkuu 2012

Copyright: © 2012 Liu et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat National Natural Science Foundation of China (NSFC) 30973490, ja Tianjin Koulutuskomitea perusta 10JCZDJC202000, 20101202110002. rahoittajat ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Haiman karsinooma on yksi tappavimmista syövistä. Se on ainoa syöpä suhteellisen viiden vuoden eloonjäämisluvut, jotka ovat alle 10%. Tämä johtuu osittain siitä, että 80% potilaista on edennyt leikkaushoitoon taudin aikaan diagnoosi [1]. Potilailla, jotka eivät ole kirurgisia ehdokkaita, kemoterapia annetaan yleensä. Kuitenkin vaste standardin systeemistä kemoterapiaa on hyvin alhainen. Gemsitabiini (GEM), yleisimmin käytetty ensilinjan lääke haimasyövän, on vain 5-15% vastausprosentti. Lisäksi GEM yhdessä muiden syöpälääkkeiden ei merkittävästi parantaa selviytymistä [2]. Keskimääräinen elinaika potilailla, joilla on edennyt haimasyöpä on alle 6 kuukautta ja 1 vuoden pysyvyys on alle 18% [3], [4], [5], [6].

Alueellinen kemoterapia, kuten alueellinen valtimoon kemoterapia (RIAC), otettiin käyttöön keinona lisätä syövän eloonjäämisaste. 1950-luvulta lähtien, alueellinen kemoterapia on arvioitu ja osoittautuneet tehokkaiksi joillekin metastasoituneen ja paikallisia syöpiä. Valtimonsisäistä kemoterapia aiheuttaa suuria lääkeainekonsentraatioille kohdealueilla säilyttäen matala systeeminen lääkeaineen tasoja. Potilaat, joilla on leikkaushoitoon peräsuolen syövän ja maksan etäpesäke oli korkea hoitovaste maksan valtimoiden infuusio (HAI) solunsalpaajalääkeaineiden ja jotkut kasvaimet myös muuntaa resectability [7], [8]. Kliiniset tutkimukset ovat osoittaneet, että alueellinen valtimonsisäisenä infuusiona GEM paransi vasteen ja resectability hinnat kehittyneen haimasyövän (APC), ja oli hyvin siedetty potilailla [9], [10]. Muitakin tutkimus ei osoittanut parannettu tuumorivaste tai mediaanielinajassa alueellisiin kemoterapiaa haimasyöpä, jolloin kyseenalaistetaan kun sen arvo hoitovaihtoehto potilaille, joilla on leikattavissa tai toistuvaa haimasyövän [11].

Arvo of RIAC hoitoon kehittyneen haimasyövän on vielä epäselvä. Tutkimuksen tavoitteena on selvittää arvo RIAC hoidossa APC vertaamalla sen turvallisuutta ja tehoa systeemistä kemoterapiaa.

hakuprosessi artikkeleita sisällytettäväksi tähän systemaattinen tarkastelu: 660 artikkelia ei löytynyt ja 492 artikkeleita pysyi poistamisen jälkeen kaksoiskappaleet. Tarkistamisen jälkeen täydelliset tekstit, 6 artikkeleita täytti kriteereillä ja otettiin mukaan meta-analyysissä.

Materiaalit ja menetelmät

Haku Strategia

Tutkimukset tunnistettiin etsimällä PubMed (1966-2010,12), ISI (1997-+2010,12), EMBASE (1984-2010,12), Cochrane Library (1. painos 2011), kiinalainen tieteellisissä aikakauslehdissä Database (VIP: 1977-2010,12), ja Kiina National Knowledge Infrastructure (CNKI: 1994-2010,12) sähköisiin tietokantoihin. Avainsanoja ”haima /haimasyöpä”, ja Medical Subject Headings (MeSH) ”haiman kasvain” ja ”valtimoon kemoterapia”, yhdistettiin räjähti indeksiehdon ja synonyymit hakujen avainsanoja, tiivistelmiä, ja otsikot. Hakustrategia käytettiin: 1 # haimasyöpä, 2 # haimasyöpä; 3 # haimakarsinooma-; 4 # haima karsinooma; 5 # MeSH avainsana ”haiman kasvain” räjähtää kaikki puut; 6 # alueellinen valtimoiden infuusio; 7 # valtimoiden perfuusion 8 # alueellinen kemoterapia; 9 # valtimoon kemoterapia; 10 # trans-valtimo kemoterapiaa; 11 # maksan valtimoiden infuusio; 12 # sisusvaltimorunko; 13 # lääkeannostelun koulutusjakson 14 # pernan valtimo; 15 # alueellinen hoito; 16 # paikallisesti valtimonsisäisenä infuusio; 17 # 1 # tai 2 # tai 3 # tai 4 # tai 5 #; 18 #: 6 # tai 7 # tai 8 # tai 9 # tai 10 # tai 11 # tai 12 # tai 13 # tai 14 # tai 15 # tai 16 #; 19 # 17 # ja 18 #.

Diamonds edustavat yhdistettiin vaikutuksia. CR = täydellinen remissio, PR = osittainen remissio.

Diamonds edustavat yhdistettiin vaikutuksia.

valintakriteeri

Only mahdollisille satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) olivat valittu mukaan tutkimukseen. Potilaat, joilla on APC, riippumatta siitä, onko maksan tai vatsakalvon etäpesäke, olivat mukana tässä tutkimuksessa. Potilaat saivat joko RIAC (välityksellä syöpä ruokinta valtimo, maksan valtimo, sisusvaltimorunko, gestroduodenal valtimo, ylempi suolilievevaltimo, yhteinen maksan valtimo, pernan valtimo tai muut alueelliset valtimoiden kanssa tai ilman alueellista embolisaatiota), tai systeeminen laskimoon kemoterapiaa ( kautta keskus- tai ääreislaskimoiden). Systemaattinen arvion satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa oli mukana. Vertailevia tutkimuksia (historiallinen ja ei-satunnaistetut) ja ne, joissa haimasyövän ei ole vahvistettu patologia tai kuvantamisen (kuten CT, MRI) jätettiin pois.

Diamonds edustavat yhdistettiin vaikutuksia. Yhteensä komplikaatioita ja hematologisten järjestelmän sivuvaikutuksia vaihteli Alueellinen valtimoon kemoterapia ja systeemisesti hoidetuilla potilailla (p = 0,01). Gastrointestinaaliset haittavaikutukset eivät eronneet hoitoryhmissä (P = 0,35).

Laadunarviointi

arvioi tutkimusten laadun kunkin RCT käyttäen esitetyt kriteerit Cochrane käsikirja systemaattinen Arvostelut interventiot (CHSRI). Seuraavat CHSRI osat arvioitiin kahdella arvioijat (FHL ja YT): riittävä sukupolven satunnaisen sekvenssien (valinta bias), jako salaaminen (valinta bias), sokaiseva (suorituskyky bias ja havaitseminen bias), epätäydellinen tulos data (poistuma bias), valikoiva raportointi (raportointi bias), rahoituslähde bias, lähtötilanteen epätasapaino, ja varhainen pysähtyminen. Nämä komponentit luokiteltiin alhainen riski, korkea riski tai epäselvä. Metodologinen tietoa pätevyydestä uutettiin kaksi arvioijat (FHL ja JWS).

Data Extraction ja analysointi

Ennalta suunniteltu tiedon saamiseksi taulukossa käytettiin poimia ominainen data oikeutettuja artikkeleita kaksi riippumatonta arvioijat (FHL ja JWS), jossa arvostelija poikkeamia ratkaistu valvojan (YT). Seuraavat tiedot on poimittu kunkin raportin: kirjoittajat, julkistamisen aikaan, potilaan kelpoisuusvaatimukset, määrä potilaita RIAC ja systeemisen hoitoryhmissä, sukupuoli, ja reitti lääkkeen annon. Major päätepisteiden uutetaan kunkin raportin olivat: täydellinen remissio (CR), osittainen remissio (PR), kliininen hyöty, kivun-ohjaus, ja komplikaatiot. Loppupiste määritelmät olivat: CR oli täydellinen häviäminen maksan etäpesäke tai ensisijainen haimasyövän; PR oli halkaisija kaikkien maksametastaaseista ilman näyttöä uusista tai progressiivinen vaurioita; ei muutosta (NC) oli 50% vähennys tai 25%: n lisäys halkaisija; etenevä sairaus (PD) oli 25%: n lisäys halkaisijaltaan yhden tai useamman maksan etäpesäkkeitä, tai esiintyminen uuden maksan etäpesäkkeitä. Hoidot katsottiin tehokkaita potilailla, saavuttaa täydellinen tai osittainen hoitovaste. Saavuttaneiden potilaiden kivun tai lisäystä (KPS) tai (PS) luokiteltiin sai kliinistä hyötyä [12]. Haittavaikutuksia kiinnostava lähinnä mukana hematologiseen (leukopenia, trombosytopenia tai anemia) ja gastrointestinaalisen järjestelmän (pahoinvointi, oksentelu tai pohjukaissuolihaava). Embolization, tromboflebiitti ja katetrin tilavuus oli lisäongelmia kohteisiin.

Statistical heterogeenisuus tutkimukset arvioitiin käyttämällä Q ja I

2 tilastoja. Meta-analyysi tutkimuksia hyväksyttävän heterogeenisuus (p 0,1 tai p≤0.1 mutta

2≤50%) suoritettiin käyttäen kiinteiden vaikutusten mallia. Satunnainen vaikutusten mallia käytettiin tutkimuksissa, joissa merkittävä heterogeenisuus havaittiin (p≤0.1, I

2 50%). Parametrit, jotka analysoitiin sisältyi osuus potilaista, suuret päätepisteiden (CR, PR, kliininen hyöty, kivunlievitys, hoitovaste, ja komplikaatiot), sekä ruoansulatuskanavan ja hematologiset sivuvaikutuksia. Tilastollinen merkitys oli P≤0.05. Tiedot RCT täyttävät kriteereillä analysoitiin Revman 5,0 (RevMan 5.0.23; Cochrane Collaboration, Oxford, UK).

Tulokset

Tutkimus Ominaisuudet

tietokantahakua strategia aluksi haetaan 660 julkaisuihin, ja 168 oli eliminoitu päällekkäisyyksiä (taulukko 1). Englanti [12], [13], [14], [15] (n = 4) ja Kiinan [16], [17] (n = 2) kieli julkaisut täytti tutkimuksen kriteerit. Nämä julkaisut Mukana olleet potilaat saivat RIAC (n = 155) ja systeemistä kemoterapiaa (n = 143) (kuvio 1). Ei systemaattinen tarkastelu tai meta-analyysissä todettiin.

Laadunarviointi

Yksi tutkimus yksiselitteisesti, että potilaat valittiin käytettäessä satunnaista kirjekuori prosessi [17], kun taas muut tutkimukset eivät osoittaneet, että satunnainen valinnan johdosta. Yhdessä tutkimuksessa ei voitu arvioida riittävän satunnaistamismenetelmän [15]. Tutkimuksia paatuivat ja ei ollut näyttöä jako salaaminen. Ei rahoitusta harhat näkyivät mihinkään tutkimuksiin. Ei ollut tutkimuksissa epätäydellisiä tulos data, varhainen seisokin bias, tai lähtötilanteen epätasapaino. Riskit puolueellisuudesta ja vastaavien suhdelukuja yhteenvetona (taulukko 2).

Tehoa

Kokonaiselossaoloaika.

viisi tutkimusta [12], [13], [15], [16], [17] kertoi, että RIAC mediaanielinajassa kertaa (5-21 kuukautta) olivat pitemmät kuin systeemistä kemoterapiaa (+2,7-14kuukautta) .Yksi näiden RCT [13], [16] oli selviytymistä kertaa systeemisessä ryhmässä 3,5, 6, 11, 13, 20 kuukautta, kun ne olivat 15, 16, 25, 31, 33, 39, 47, 56, 59 kuukautta, ja RIAC potilaille. Yksi näistä RCT [16] oli pidempi RIAC edunjättäminen kuin systeemistä kemoterapiaa 6 kk (84,0% vs. 52,5%), 9-kuukauden (76,0% vs. 38,9%), 1 vuoden yleinen (OS) (48 % vs.14.6%) ja mediaani elossaoloaika (10,0 m vs.7.3 m). Nämä kaksi RCT osoittivat, että potilailla, jotka saavat RIAC oli suurempi 1 vuoden OS (41,2% -28,6%) verrattuna systeemistä kemoterapiaa (0-12,9%). Olimme yrittäneet yhteyttä tekijöille, mutta emme pystyneet saamaan lisätietoja sisällytettäväksi meidän meta-analyysi.

Täydellinen remissio ja osittainen remissio.

Kuusi tutkimuksista (298 potilasta) valittiin meta-analyysi. RIAC ja systeemisen ryhmät eivät eronneet merkittävästi CR (RR = 3,80, 95% CI: 0,92, 15,75). Toisin kuin potilailla, jotka saavat systeemistä hoitoa oli potilaita, jotka saavutettiin CR RIAC (n = 8) [12], [13], [14], [17], ja yksi potilas tuli saada R0-resektio [13 ]. Lisäksi hoidetuilla potilailla RIAC (n = 90; 58.06%), oli parempi PR kuin ei saaneilla potilailla systeemistä kemoterapiaa (n = 42; 29,37%) (RR = 1,99, 95% CI: 1,50, 2,65) (kuvio 2 ).

kliininen hyöty ja hoitovaste.

Potilaat RIAC ryhmä sai lisää kliinisiä etuja (78,06%) (RR = 2,34, 95% CI: 1,84, 2,97) ja parempi hoitovaste (70,97%) (RR = 2,11, 95% CI: 1,64, 2,71) kuin systeemisen ryhmässä (29,37% ja 34,27%, tässä järjestyksessä) (kuva 3).

komplikaatiot

Ruoansulatuskanavan ja hematological sivuvaikutuksia.

yleinen komplikaatioita oli pienempi RIAC potilailla (49,03%) kuin saavat systeemistä kemoterapiaa (71,33%) (RR = 0,72, 95% CI: 0,60, 0,87). Ei kuolemista johtuu lääkkeen myrkyllisyyden raportoitu, ja ei ollut eroja mahasuolikanavan haittavaikutusten (RR = 0,82, 95% CI: 0,66, 1,18). Kuitenkin RIAC ryhmä (60.87%) oli vähemmän hematological sivuvaikutuksia kuin systeeminen ryhmässä (85,71%) (RR = 0,76, 95% CI: 0,63, 0,91) (kuva 4).

katetri komplikaatioita.

katetri siirtymä havaittiin yhdellä potilaalla [16]. Yhdenkään potilaan embolisaatiota tai tromboflebiitti liittyy katetrin implantaatiosta.

Keskustelu

meta-analyysi Kuuden mahdollisille RCT mukana 298 potilasta, joilla APC. Verrattuna systeemistä kemoterapiaa APC, RIAC johti korkeampiin PR, kliinisiä etuja, ja hoitovaste yhdistelmällä vähemmän komplikaatioita.

Tehoa

Haimasyöpä on suhteellisen resistenttejä kemoterapiaa. GEM on ensilinjan kemoterapia lääke APC (5-15% tehokkuus). Yhdistelmät GEM muiden syöpälääkkeiden eivät merkittävästi parantaa potilaiden selviytymiseen (OS oli +5,6-8,2kuukausi) [18], [19], [20], [21].

Vaikutus kemoterapia riippuu pitoisuudesta. Valtimonsisäisenä infuusio tuottaa suurempia lääkeainepitoisuudet sisällä suunnattu alueille, joilla systeeminen lääkeainepitoisuudet [22], [23], [24]. Tämä vähentää riskiä systeemisen myrkyllisyyden lisäten samalla kohdekudos lääkkeen tehoon. Shamseddine [15] mitattiin plasman dFdU (2′-2′-Difluorodeoxyuridine, vaan deammoniated aineenvaihduntatuote Gemsitabiini) 30 minuuttia ja 270 minuuttia antamisen jälkeen. Pitoisuus dFdU saaneilla potilailla systeemistä hoitoa oli suurempi kuin RIAC potilaille (RR 30 min = -5,10, 95% CI: -8,02, -2,17; RR 270 min = -173,36, 95% CI: -263,80, -82,93; P 0,05). Yang [25] löydetty pienentää maksan etäpesäkkeiden (RR = 0,46, 95% CI: 0,31-0,69) ja pidempi keskimääräinen elossaoloaika (RR = 0,44, 95% CI: 0,28-0,68). in RIAC käsitellyistä hiiristä APC. Korkea vaste (täydellinen vaste 8,7% ja osittainen vaste 65,2%) on kuvaileva tutkimuksessa 31 potilasta, joilla on edennyt haimasyöpä, jotka saivat RIAC mukana oli 1-, 2- ja 3-vuoden eloonjäämisluvut 90,9, 42,8 ja 18,3% [ ,,,0],26], tässä järjestyksessä. Samoin Nakchbandi [27] osoitti parannettu mediaanielinajassa kertaa (12,7 kuukautta) metastasoituneen haimasyövän hoidettu RIAC. Tässä tutkimuksessa tunnistettiin kaksi RCT [13], [16] jossa RIAC paransi 1 vuoden OS (41,2% -28,6%), verrattuna systeemistä kemoterapiaa (0-12,9%).

Komplikaatiot

Haittavaikutuksia solunsalpaajahoitoa olivat riippuvaisia ​​huumeiden hoito käytetty ja lääkeaineen antoreitistä. Yleiset haittavaikutukset olivat pahoinvointi, oksentelu, hiustenlähtö, ja luuytimen tukahduttaminen. Tämä meta-analyysi tulos osoitti, että kaiken kaikkiaan komplikaatioita RIAC (49,03%) olivat vähemmän kuin systeemistä kemoterapiaa (71,33%), ja ei ollut hoitoa liittyy kuolemantapauksia [14], [16], [17]. Kuitenkin ainoa tilastollisesti merkitsevä ero oli hematologisen sivuvaikutuksia (RR = 0,76, 95% CI: 0,63, 0,91, 60,87% osalta RIAC ja 85.71% systeemisesti käsitelty henkilöä) [12], [16], [17], ja vain 0,1% potilaista koki vakavia komplikaatioita. Farmakokineettiset tiedot osoittivat, että systeeminen pitoisuus lääkkeen olivat alhaisemmat RIAC kuin systeemistä kemoterapiaa, joka voisi olla perustana vähennys komplikaatioita RIAC [22], [28], [29], [30], [31].

Vaikka arvo alueellinen kemoterapia on osoitettu, laajentamiseen kliinistä käyttöä rajoittavat joitakin haittoja. Esimerkiksi RIAC on yleensä paljon vaikeampi hallita kuin systeemistä kemoterapiaa; se on invasiivinen menettely lisääntynyt aikaa ja kustannuksia sairaalahoidon; sekä kohonneet paikallisia komplikaatioita. Kuitenkin RIAC on ylivoimainen kliinisiä etuja ja vähemmän systeemisiä komplikaatioita. Tämä tekee RIAC hyvä strategia hoitoon APC sekä hyvä vaihtoehto lievittävä tai neoadjuvant terapiassa, erityisesti potilailla, jotka eivät reagoi standardoitujen hoito.

Rajoitukset

Meta -analyysiohjelman on rajoituksia. Bias on voinut koska nonpublished tietoja ei kuulunut, ja suhteellisen harvat potilaiden määrä tutkimuksessamme. Suurempi ja menetelmällisesti tiukkaa kliinisiä kokeita tarvitaan vahvistamaan näitä havaintoja.

Kiitokset

Kirjoittajat kiittää Evidence-Based Medicine Center of Lanzhou yliopiston kirjallisuushakuja. Olemme kiitollisia professorit Jinhui Tian, ​​Hongliang Tian ja Rao Sun kommentteja käsikirjoituksen.