Krooninen sairaus

tiivistelmä

Treatment liittyvä kuolema (TRD) on pahin haittavaikutuksena kemoterapiaa ja sädehoitoa syöpäpotilaille, raportit TRDs olivat satunnaisesti. Tavoitteena oli tutkia TRDs ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) saaneilla potilailla samanaikainen kemosädehoito (CCRT), ja onko suuren säteilyannoksen ja uudemmat kemoterapiahoitojen liittyi riski TRD. Tiedot olivat satunnaistettuja kliinisiä kokeita paikallisesti edennyt /leikkaushoitoon pienisoluista keuhkosyöpää analysoitiin. Hyväksyttävät tutkimukset piti olla vähintään yksi varsi CCRT. Ensisijainen päätepiste oli TRD. Yhdistettiin kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla) ja TRDs laskettiin. Tässä tutkimuksessa yhteensä viisikymmentäkolme tutkimuksissa (8940 potilasta) olivat oikeutettuja. Yhdistetty TRD korko (osuus heterogeenisuus) oli 1,44% kaikista potilaista. 20 tutkimuksissa, joissa vertailu TRDs välillä CCRT ja ei-CCRT oli mahdollista, OR (95% luottamusväli) TRDs oli 1,08 (0,70-1,66) (

P

= 0,71). Potilaita hoidettiin kolmannen sukupolven kemoterapiaa ja samanaikainen sädehoito oli lisäystä TRDs verrattuna muihin hoito in CCRT (2,70% vs. 1,37%, OR = 1,50, 95% CI: 1,09-2,07,

P

= 0,008). Mitään merkittävää eroa ei havaittu TRDs välillä korkea (≥ 66 Gy) ja pieni (alle 66 Gy) säteilyannoksen aikana CCRT (

P

= 0,605). Kumpikaan vakauttaminen (

P

= 0,476) eikä induktiokemoterapiaa (

P

= 0,175) oli merkittäviä vaikutuksia lisääntynyt TRDs tässä tutkimuksessa. Olemme päätellä, että CCRT ei merkittävästi liittyy riski TRD verrattuna ei-CCRT. Kolmannen sukupolven kemoterapiahoitojen saattaa olla riskitekijä korkeammat TRDs in CCRT, kun taas suuren annoksen säteilyä ei merkittävästi liittynyt enemmän TRDs. Tämä havainto ansaitsee lisätutkimuksia.

Citation: Zhao J, Xia Y, Kaminski J, Hao Z, Mott F, Campbell J, et al. (2016) hoitoon liittyvä kuolema aikana Samanaikainen kemosädehoito paikallisesti Advanced Non-pienisoluinen keuhkosyöpä: Meta-analyysi satunnaistetuissa tutkimuksissa. PLoS ONE 11 (6): e0157455. doi: 10,1371 /journal.pone.0157455

Editor: Shian-Ying Sung, Taipei Medical University, Taiwan

vastaanotettu: 26 helmikuu 2016; Hyväksytty: 31 toukokuu 2016; Julkaistu: 14 kesäkuu 2016

Copyright: © 2016 Zhao et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: Tätä työtä tukee osittain National Institute of Health R01 avustuksen CA142840 Dr. Feng-Ming (Spring) Kong. Rahoittaja ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia kiinnostusta ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä edelleen johtava syy syövän liittyvän kuoleman maailmanlaajuisesti [1]. Kuten National Comprehensive Cancer Network (NCCN) suuntaviivat [2], vakiohoito paikallisesti edennyttä ja leikkaushoitoon ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) on samanaikainen platinapohjaisen kemoterapian hoito ja rintakehän sädehoito. Suositukset samanaikainen hoito kuuluu sisplatiini /karboplatiini etoposidia /vinblastiini /pemetreksedin /paklitakseli, ja lopullinen suositeltava säteilyannos on 60-70 Gy 2 Gy päivittäin jakeet.

satunnaistetussa III vaiheen tutkimukset ovat osoittaneet selviytymisen etu samanaikaista sädehoitoa (CCRT) paikallisesti edennyt pienisoluista keuhkosyöpää verrattuna ei-CCRT (peräkkäinen kemoterapian tai sädehoidon tai sädehoitoa yksin) [3, 4]. Kuitenkin 5 vuoden eloonjäämiseen pysyi vain 15% niillä potilailla, joita hoidettiin CCRT [5]. Eräät viimeaikaiset tutkimukset osoittivat, että paikallinen kasvain ohjaus ja selviytymistä voitaisiin vielä parantaa enemmän tehohoitoa kuten korkea säteilyannos kasvaimiin kautta hyper- tai hypofractionated toimitus [3, 6, 7], tai uusi hoito samanaikaisessa kemoterapiassa [8, 9 ]. Lisäksi konsolidointi kemoterapian jälkeen CCRT pidettiin myös parantaa terapeuttista tehoa. Väistämättä käsittelyyn liittyviä toksisuuksia jälkeen CCRT voi vaikuttaa elämänlaatuun ja saattaa jopa aiheuttaa potilaille kuoleman riskiä. Yleisiä syitä hoitoon liittyvä kuolema (TRD), mukaan lukien toksisuuksia keuhkojen, ruokatorven, ja vertamuodostaviin, ei ole analysoitu perusteellisesti osittain satunnaista esiintymät kussakin tutkimuksessa.

Tässä tutkimuksessa pyrimme 1) verrata TRD keskuudessa hoidetuilla potilailla CCRT tai ei-CCRT satunnaistetuissa kliinisissä tutkimuksissa, ja 2) onko hoito tekijöistä kuten suuren säteilyannoksen ja solunsalpaajahoitoa aikana CCRT vaikuttavat TRD hinnat.

Materiaalit ja menetelmät

Tämä meta-analyysi suoritettiin Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit (PRISMA) lausunto (S1 taulukko) [10].

Tutkimuksen suunnittelu, haku strategia ja Study Selection

hyväksyttävät tutkimukseen osallistui satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, jossa ainakin yksi CCRT varsi potilaille, joilla on paikallisesti levinnyt tai leikkaushoitoon NSCLC. Kaikki potilaat olivat kemoterapiaa /sädehoitoa naiivia ennen tutkimusta. TRD määriteltiin kohtalokas haittavaikutuksena ei johdu taudin etenemiseen tai muita tunnettuja etiologies, esiintyvät 30 päivän kuluessa hoidon päättymisen. TRD raportoi tutkijat pitivät ”mahdollisesti”, ”todennäköisesti” tai ”varmasti” myrkyllisyys liittyvät hoitoihin [11, 12].

hyväksyttävät tutkimuksissa tunnistettiin etsimällä sähköisiin tietokantoihin (PubMed, Cochrane ja EMBASE) kanssa julkaisu ennen 31 toukokuu 2015, käyttäen Cochrane Collaboration optimaalinen haku strategiaa. Avainsanat kirjallisuuden etsimistä olivat: ei-pienisoluinen keuhkosyöpä, paikallisesti edennyt, kuolleisuus /death /luokka 5, sädehoitoa ja satunnaistettu. Tämä täydensi manuaalisia hakuja (viiteluettelot oikeudenkäyntiä julkaisuista, tarkastelun artikkeleita, asiaan kirjoja, ja kokous menettely American Society of Clinical Oncology ja International Association for Study of Lung Cancer). Tutkijat ja asiantuntijat pyydettiin myös auttaa tunnistamaan tutkimuksissa.

Tiedonkeruun

Kerättyjä mukana ikä, sukupuoli, Zubrod pisteet, tupakointi asema, patologia tyyppi, laihtuminen ennen hoidon kliiniseen vaiheeseen, keskimääräinen eloonjäämisaika, mediaani ilman taudin etenemistä, tuumorivaste, ja arviointikriteerit käsittelyjen jälkeen. Yhteensä säteilyannoksen ja murto kussakin kokeessa kirjattiin. Kemoterapia tietoja, kuten hoito ja noudattamista kerättiin myös. Syitä TRDs saatiin tallennettua kussakin kokeessa.

Kaksi tekijää (JZ ja YX) itsenäisesti kopioi tietoa. Kaikki tiedot tarkistettiin sisäisen johdonmukaisuuden ja verrattiin tutkimuksessa protokollan ja julkaistu raportteja. Tiedot tarkastettiin puuttuvia arvoja, pätevyys, ja yhdenmukaisuuden muuttujiin kriteerejä Cochrane käsikirja-katsaukseen interventioiden Versio 5.1.0. Riittävyys menetelmän satunnaistamisen arvioitiin myös kuvatulla tavalla (mukaan JZ ja YX). Erimielisyyksien arvostelu tekijöille ratkaistiin keskustelua kolmannen tekijän (JK).

Tilastollinen

Ensisijainen päätetapahtuma tutkimuksessa oli TRD. Minimoida mahdollinen harha johtuu heterogeenisyys, yhdistettyä arvio TRD saatiin Bayes hierarkkista mallia. Kertoimet suhde (syrjäisimmillä alueilla) ja 95%: n luottamusväli (CI) on arvioitu TRDs. χ

2 testejä ja I

2 arviointiin käytettiin vai ei ollut heterogeenisyys TRD hinnat kaikissa tutkimuksissa. Jos testi osoitti heterogeenisuus tutkimuksissa (

P

0,10 tai I

2 50%) [13], satunnainen vaikutusten mallia (Der Simonian-Laird menetelmä) valittiin. Muussa tapauksessa kiinteiden vaikutusten malli (Mantel-Haenszelin menetelmää) käytettiin erottamaan hoitoryhmissä. Kaikki hypoteesi testit olivat kaksipuolisia, ja

P

= 0,05 pidettiin merkittävänä. Julkaisu bias arvioitiin silmämääräisesti käyttäen suppilon tontteja ja tilastollisesti käyttämällä Begg ja Egger n regressiomallien, jossa

P

-arvo 0,10 pidettiin tilastollisesti merkitsevä. RevMan versio 5.2 ja GraphPad Prism versio 6.0 -ohjelmisto käytettiin tilastollisiin analyyseihin.

Tulokset

Tutkimukset

yhteensä 139 kliinisissä tutkimuksissa havaittiin alku- haku satunnaistettujen tutkimusten lukien CCRT paikallisesti edennyt NSCLC. Kahdeksankymmentäkuusi kokeet ulkopuolelle johtuen 1) TRD tiedot puuttuvat, 2) päällekkäisyyksiä julkaisun tai julkaisujen limittäin tiedot, 3) hoitoja ennen CCRT, tai 4) tutkimukset sekavin diagnoosit kuten pienisoluinen keuhkosyöpä. Lopuksi, 53 tutkimuksissa 8940 potilasta olivat oikeutettuja tähän analyysiin (kuvio 1). Jokainen tutkimuksessa oli yksi tai useampia aseita tietyn tekijän kuten säteilyannos, solunsalpaajahoitoa, induktio kemoterapia ja vakauttamista kemoterapiaa. Lasken määrä aseita perustui tekijöihin harkitaan. Esimerkiksi tutkimuksessa verrattiin induktiokemoterapiaa vs. ei induktiokemoterapiaa molemmat kädet käyttämällä suuren annoksen säteilyannos (≥ 66 Gy) laskettiin kaksi aseita suuren annoksen säteilyä. Tämän seurauksena induktiokemoterapiaa ennen CCRT ja vakauttamista kemoterapian jälkeen CCRT nähtiin 20 ja 14 haarassa. Jotkin uudet kemoterapiahoitojen (3rd generation), kuten vinorelbiini, paklitakseli, dosetakseli, irinotekaanin, gemsitabiinin ja pemetreksediliuos käytettiin 46 aseiden ja 32 CCRT aseiden mukana hoito suurilla annoksella (≥ 66 Gy) sädehoito. Potilaiden ominaisuudet ennen hoitoja tehtiin molemmissa CCRT ja ei-CCRT aseet (taulukko 1).

Lyhenteet

: satunnaistetun satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa; NSCLC, ei-pienisoluinen keuhkosyöpä; CCRT, samanaikainen kemosädehoito.

TRDs kaikissa tutkimuksissa

Kaikkiaan oli 214 TRDs. Yleisin syy TRDs oli sädepneumoniitista (osuus 33,2% of TRDs). Toiseksi yleisin syy, kunkin osuus on yli 5% of TRDs, neutropeniaa, keuhkokuume, verenvuoto, infektio, akuutti hengitysvaikeusoireyhtymä (ARDS) ja sydänsairauksia (taulukko 2). Oikaistu yhdistetty TRD korko kaikista tutkimuksista tässä tutkimuksessa oli 1,44% (95% CI: 1,03-1,98%).

vertailu TRD kurssi tutkimuksissa sekä CCRT ja ei-CCRT käsivarret

Kaksikymmentä tutkimuksissa [3, 4, 9, 14-30], (3306 potilasta) otettiin mukaan vertaamalla TRDs välillä potilailla, jotka saivat CCRT ja ei-CCRT (S2 ​​taulukko). Yhteensä 65 TRDs (2,1%) on raportoitu, mukaan lukien 39 potilasta CCRT ryhmässä (2,16%), ja 26 potilasta ei-CCRT ryhmässä (1,73%). OR (95% luottamusväli) TRDs varten CCRT vs kuin CCRT oli 1,08 (0,70-1,66),

P

= 0,71. Ei ollut näyttöä tilastollisesti merkitsevä heterogeenisyys I

2 arvo 0% (χ

2 testi heterogeenisyys,

P

= 1,00). Metsä juoni on esitetty kuvassa 2. Begg n suppilon tontteja arviointiin käytettiin mahdollisen julkaisun bias log-transformoitujen syrjäisimmille alueille laskettu TRDs (vaaka-akseli) kuin lopputulos ja niiden keskivirheet (SE) (pystysuora akseli) kuin indeksi tarkkuus. Tulokset osoittivat, että kaikki kohdat suppiloon tontteja symmetrisesti jakautunut

P

arvot 0,363, 0,754 ja 0,858 kaikille 20 tutkimukset ja kahteen alaryhmään, vastaavasti, mikä osoitti, että ei ollut olemassa merkittävää harhaa (S1 Kuva).

CCRT tietoja Dasgupta tutkimus (*) laskettiin kaksi kertaa niin se sisältyi molemman peräkkäinen kemosädehoito ja RT yksin.

Lyhenteet

: TRD, hoito liittyvä kuolema; CCRT, samanaikainen sädehoitoa; RT, sädehoito; CI, luottamusväli.

4 tutkimuksissa että mukana aseita sekä korkeamman ja alemman säteilyannos, OR (95% luottamusväli) TRDs oli 0,60 (0,25-1,43),

P

= 0,25. Ei ollut näyttöä tilastollisesti merkitsevä heterogeenisyys I

2 arvo 34% (χ

2 testi heterogeenisyys,

P

= 0,22) (kuvio 3A). Uudempi kemoterapiahoitojen oli kohonnut TRDs sisään CCRT verrattuna muihin hoito kanssa rajatapaus merkitys (OR = 0,40, 95% CI: 0,14-1,15,

P

= 0,09) (kuvio 3B). On 3, 3 ja 4 tutkimuksissa käsivarret sekä CCRT ja CCRT + vakauttamista kemoterapian CCRT ja induktiokemoterapiaa + CCRT, ja induktio kemoterapia + CCRT ja CCRT + vakauttamista kemoterapiaa, vastaavasti. Sen jälkeen yhdistämällä tiedot, ei ole merkitystä ja TRDs havaittiin joko ryhmissä (kuvio 3C-3E).

vertailu TRDs in CCRT tutkimuksissa (A) korkeampi verrattuna pienempi säteilyannos, (B) uudempi vs. muut kemoterapiahoitojen, (C) konsolidointi vs. muu konsolidoinnin kemoterapian jälkeen CCRT, (D) induktio vs. muu induktiokemoterapiaa ennen CCRT, ja (E) induktio vs. konsolidoinnin kemoterapiaa.

Lyhenteet

: TRD, hoito liittyvä kuolema; RT, sädehoito; CT, kemoterapiaa; CCRT, samanaikainen sädehoitoa; CI, luottamusväli.

Riskitekijät kanssa TRDs vuonna CCRT aseiden

Lisätutkimuksia varten TRD liittyviä tekijöitä tehtiin vuonna CCRT aseiden kaikkien 53 tutkimuksissa. TRD keskuudessa opiskelujakson eivät olleet merkittävästi erilaiset esitetty, kuten kuviossa 4A,

P

= 0,234. Kuviossa 4C, saavilla potilailla uudempi (3rd generation) hoito (46 aseet, 3115 potilasta) samanaikainen säteily oli merkitsevästi korkeampi TRD nopeudella verrattuna hoidettu muilla hoito (46 aseet, 4034 potilasta); mediaani TRD hinnat olivat 2,70% vs. 1,37%, OR = 1,50, 95% CI: 1,09-2,07,

P

= 0,008. Ei ollut mitään merkittävää eroa TRD hinnat välillä suuren säteilyannoksen (≥ 66 Gy, 32 CCRT käsivarret 1945 potilasta) kuin ne, joilla on alhainen säteilyannos ( 66 Gy, 60 CCRT käsivarret, 5204 potilasta), kuten kuviossa 4B (mediaani TRD korko, 1,31% vs. 1,06%, OR = 0,92, 95% CI: 0,66-1,28,

P

= 0,605). Samoin ei konsolidoinnin jälkeen kemoterapian (

P

= 0,476) eikä induktion ennen kemoterapiaa (

P

= 0,175) oli merkittävä vaikutus lisääntynyt TRDs tässä tutkimuksessa (kuvio 4D ja 4E).

(A) TRD keskuudessa tutkimukset eri opintojaksoja. (B) TRD hinnat hoitoryhmien välillä korkea ja matala säteilyannos. (C) TRD hinnat hoitoryhmien välillä uudempia ja muiden solunsalpaajahoitojen. (D) TRD hinnat hoitoryhmien välillä vakauttamisen kanssa ja ei-konsolidoinnin kemoterapian jälkeen CCRT. (E) TRD hinnat hoitoryhmien välillä induktio ja ei-induktiokemoterapiaa ennen CCRT. (F) TRD hinnat hoitoryhmien välillä induktio ja vakauttamista kemoterapiaa. Määrä aseiden lisättiin ja yhdistää kaikki kokeet. Esimerkiksi tutkimuksessa verrattiin induktiokemoterapiaa + CCRT vs. CCRT molemmat kädet käyttämällä suuren annoksen säteilyannos (≥ 66 Gy) laskettiin kaksi aseita suuren annoksen säteilyä. Rekki edustaa mediaania.

P

arvo laskettiin log-rank-testi.

Lyhenteet

: TRD, hoitoon liittyviä kuolemaan.

sekoitettu vaikutus lineaarinen mallia käytettiin arvioimaan jos tutkimusjakson aikana, säteilyannos, solunsalpaajahoitoa, vakauttaminen kemoterapian jälkeen CCRT ja induktiokemoterapiaa ennen CCRT oli merkittävä vaikutus TRD korko. Tämän seurauksena kumpikaan tekijöistä korreloi merkitsevästi TRD nopeudella, jossa

P

arvoja 0,61, 0,64, 0,37, 0,81, ja 0,19, vastaavasti.

Keskustelu

tässä tutkimuksessa olemme määritelleet 214 TRDs 53 mahdollisille satunnaistettua tutkimusta. Verrattuna peräkkäinen kemosädehoito ja sädehoidon yksin, CCRT ei korreloi merkitsevästi enemmän TRDs. Korkeampi säteilyannos, vakauttaminen kemoterapian jälkeen CCRT tai induktiokemoterapiaa ennen CCRT ei merkittävästi lisää riskiä TRD. Uudempi hoito on samanaikainen tietenkin huomattavasti TRDs verrattuna muihin hoito. Tietääksemme tämä tutkimus antoi kattavan TRDs jälkeen säteily-pohjainen hoito NSCLC potilaiden ensimmäistä kertaa. TRD tiedot ovat erittäin tärkeitä lääkäreille ja potilaille päätöksentekoon hoitovaihtoehtoja.

TRD on huonoin mahdollinen haittavaikutus ja sitä tulisi välttää. Se, että CCRT ei lisää riskiä TRD voi kannustaa lääkäreitä käyttämään CCRT useammin, erityisesti perinteisten lääkärit, jotka ovat usein huolissaan TRD tai hoitoon toksisuudet peräisin CCRT. Löysimme tutkimuksessamme, että yleinen nopeus TRD liittyy CCRT oli 1,44%. Kuitenkin on raportoitu, että sädepneumoniitista voi aiheuttaa TRD määrä olla niinkin korkea kuin 10% sen jälkeen kun CCRT [31]. Valitettavasti riskitekijät kanssa TRDs yhä puutteellisia. Ohe tutkimus [32] osoitti, että korkea ikä, huono suorituskyky, keuhkojen toimintaa ja kohonnut LDH tasolla olivat merkittäviä tekijöitä, joilla on suuri riski TRDs. Minami-Shimmyo [33] ilmoitetaan, että samanaikainen hoito gefitinibin liittyi enemmän TRDs takia suurempi sairastavuus interstitiaalista keuhkosairautta (ILD). Lisäksi säteily dosimetrisiä tekijät saattavat myös korreloi TRDs. Mukaan Song et al [34], prosenttiosuus koko keuhkojen tilavuuden sai säteilyannoksen 5 Gy (yhteensä keuhko V

5), contralateral keuhko V

5 ja V

10 olivat tärkeimpiä tekijöitä suuri riski TRDs, jossa kontralateraaliseen keuhkojen V

5 oli itsenäinen ennustaja TRD. Vaikka rajoitettu määrä tapahtumia tässä tutkimuksessa ei anna meille riittävästi virtaa suorittaa mitään merkittävää analyysia, meidän olisi kiinnitettävä äärimmäistä varovaisuutta, jos potilaalla on suuri riski tekijät, jotka ovat olla aiemmin raportoitu, kuten ILD [35], ja minimoida säteily annos normaaliin keuhkokudoksessa.

säteilyannos vaikutusta yleiseen eloonjäämiseen (OS) on kiistanalainen. Korkea annos säteily on osoitettu olevan edullista selviytymisen. Tutkimuksessa, Michigan [36], 5 vuoden OS oli 28% vuonna 92-103 Gy ryhmä, joka on merkittävästi suurempi kuin vuonna 63-69 Gy ryhmässä (4%). Tämä viittaa siihen, että suuri annos säteily voisi olla lupaava toimintatavat jos toimitettu tiukassa annos rajoituksia elinten vaarassa (Airot). Toissijainen analyysi RTOG (Sädehoito Oncology Group) tutkimukset käyttäen CCRT osoittaneet selviytymisen edut suuren annoksen sädehoito, osoittaa 3%: n vähennys kuoleman riskiä jokaisen Gy annoksen suurentaminen hoidetuilla potilailla on välillä 60-70 Gy RTOG tutkimuksissa [37]. Kuitenkin suuri annos pidetään usein olevan riskitekijä TRDs, ja odottamaton toksisuudet airot usein rajoittaa sen laajamittaista käyttöä. Vuonna JCOG 8902 [38], vain 30% potilaista voi sietää 60 Gy ja täydellinen sädehoidon samanaikainen kurssin. Vuonna RTOG 0617 tutkimuksessa merkittävä kohonnut kuolemantapauksia löydettiin suuren annoksen varret (mediaanielinajassa 19,5 kuukautta (74 Gy arm) vs 28,7 kuukautta (60 Gy arm),

P

= 0,0007), ja oli enemmän TRDs suuren annoksen ryhmässä (10 vs 2 tapausta) [39]. Tämä meta-analyysi, mukaan lukien annosvälillä 40-74 Gy, ei todettu merkittäviä eroja perinteisen ja suuremman annoksen ryhmissä. Kunnes tietojen ennakoiva tutkimus on käytettävissä, sitä suurempi säteilyannos (≥ 74 Gy) olisi toteutettava Kliinisessä tutkimuksessa, jossa CCRT.

On mielenkiintoista huomata, että uudempia kemoterapiaa huomattavasti riskiä TRD vuonna Tämä tutkimus. Platina-pohjainen uudempi hoito kirjattiin on parempi selviytyminen kuin ensilinjan hoidon paikallisesti levinnyt tai metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä potilaita; Näissä ohjelmissa on kuitenkin enemmän hematologisten ja ruoansulatuskanavan toksisuutta [40]. Kun tämä otetaan huomioon, uudempia kemoterapiahoitojen ei yleensä käytetä täydellä annoksilla samanaikaisesti vaiheessa. Useita ei-satunnaistetut tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet niiden toteutettavuutta ja turvallisuutta. Vuonna Mornex n yhden haaran tutkimus [41], ei akuuttia tai myöhään 3. ja 4. asteen toksisuutta ei havaittu, kun koko pemetreksediannosta (500 mg /m

2) CCRT yhdeksässä potilailla. Potilaita hoidettiin irinotekaanin (60 mg /m

2 viikossa) kuin samanaikainen kemoterapiaa JCOG 9706 [42] tutkimus. Yksi TRD havaittiin 68 potilaalla takia sädepneumoniitista. Cochrane katsaus [43] mukaan lukien viisi tutkimuksissa arvioidaan samanaikaista vs. peräkkäinen hoito koko annoksen uudempi kemoterapiaa (doketakseli tai paklitakseli) osoitti, että oli hieman korkeampi TRDs (4% vs. 2%) samanaikaisen hoidon, mutta tämä ei ollut tilastollisesti merkitsevä (

P

= 0,088). Tulokset satunnaistetussa vaiheen III tutkimuksessa verrattiin samanaikaista säteilyä koko annoksen sisplatiini /pemetreksediä tai sisplatiini /etoposidi (jäljempänä julistaa tutkimus) odotetaan [44]. Enemmän satunnaistettua tutkimusta tarvitaan turvallisuuden osoittavat käyttäen koko annoksia uudempia kemoterapiahoitoihin samanaikaiseen aikana.

Tämä tutkimus ei saa virtaa, onko konsolidointi kemoterapian jälkeen CCRT ja induktiokemoterapiaa ennen CCRT kasvoi TRDs. Useat kliiniset kokeet kuten HOG LUN 01-24 tutkimuksen [45], LAMP tutkimus [9] ja CALGB 39801 tutkimus [46] ovat osoittaneet, että vakauttaminen /induktiokemoterapiaa liittyi enemmän toksisuuksia, vaikka parempi selviytyminen tuloksia saatiin. Kuitenkin johtuen heterogeenisuus potilasryhmässä tutkimuksissa, meillä ei ole vahvaa näyttöä tähän mennessä, että CCRT ylimääräisiä kemoterapia on parempi CCRT yksin. Siten vakauttaminen tai induktiokemoterapiaa olisi varovaisesti soveltaa, ja kliiniset tekijät ja aiempien hoitojen tulisi harkita ennen kuin päätöksiä tehdään.

Tämä tutkimus oli joitakin rajoituksia. Esimerkiksi TRD voi myös liittyä potilaan tekijöistä, kuten niiden perustilaan ja hoitovaste, joita ei voitu arvioida tässä meta-analyysi. Entistä aggressiivinen säteilyä, kokeiden suuremman annoksen säteilyä (≥ 66 Gy) on rajoitettu määrä tutkimuksissa potilaat ja annostasot (korkein annos oli 74 Gy kaikissa kokeissa). Tämä analyysi oli myös rajoitettu tutkimuksen voima havaita pieniä eroja konsolidoinnin kemoterapiaa ja erilaisia ​​vaihtoehtoja uudempi aineet (eli joista yksi oli enemmän myrkyllisiä). Lisäksi tämä Tutkimusta ei ollut suunniteltu havaitsemaan kuolemista hoitoon liittyvät, joita ei ole luokiteltu TRDs; mitään merkittävää eroa TRD ei ole sama kuin mitään haittaa tai hyötyä. Siitä huolimatta tämä on ensimmäinen tutkimus, joka kootaan TRDs välillä CCRT ja ei-CCRT Satunnaistetuista kokeista. Toksisia ja hyöty koko annoksen uudempi kemoterapiaa samanaikaisen kemoterapian tarvitaan validoitava mahdollisille satunnaistetuissa tutkimuksissa.

Johtopäätökset

TRDs liittyy CCRT olivat verrattavissa niihin kustannuksiin peräkkäinen kemosädehoito tai sädehoitoa yksin. Uudempi kemoterapiahoitojen voi merkittävästi lisätä TRDs samanaikaisen säteilyä. Soveltaminen suuren säteilyannoksen (korkeintaan 74 Gy), vakauttaminen kemoterapian jälkeen CCRT tai induktiokemoterapiaa ennen CCRT ei saa lisätä riskiä raportoitu TRDs. Lisätutkimukset suurempien väestön odotetaan tekevän tehokkaampia määrityksiä.

tukeminen Information

S1 Kuva. Begg n suppilo tontteja arvioidaan mahdollisten julkaisu harhaa.

Suppilon muoto jakautuminen osoittaa, ettei julkaisua bias.

Lyhenteet

: CCRT, samanaikainen kemosädehoito; OR, odds ratio; SE, keskivirhe. Taustatiedot: The tekninen 86 ulkopuolelle tutkimusten aikana data selction.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0157455.s001

(TIF) B S1 Taulukko. PRISMA 2009 tarkistuslista.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0157455.s002

(DOC)

S2 Taulukko. Ominaisuudet 20 tutkimusten mukaan lukien sekä CCRT ja ei-CCRT käsivarret.

Lyhenteet

: CCRT, samanaikainen kemosädehoito; CT, kemoterapiaa; RT, sädehoito.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0157455.s003

(DOCX) B

Kiitokset

Olemme kiitollisia toimituksellisen muokkauksia ja hallinnollista tukea Aimee Barton, marry Ann Moores ja Rhea-Beth Markowitz. Tämä työ esiteltiin osittain julisteen esitys 50. vuosikokouksessa American Society for Clinical Oncology pidettiin Chicagossa, Illinoisissa, 30.5.-3.6., 2014.