Krooninen sairaus

Once useita lääkäreitä osallistumaan hoitoa potilas voi olla hyvin tärkeää, että lääkärit välittää kiireellinen diagnostisia tuloksia sekä seurantaa ja hoitoa ehdotuksia potilaalle sekä muiden lääkäreiden. Kun potilas on ilmoitettu kunkin lääkäreiden päätelmät ja syitä ne päätelmissä potilas voi saavuttaa tietoisen päätöksen perustuu hänen riskirajan. Se saa monimutkaisempi, mutta kun yksi lääkäri, joka on oikealla tiellä päätyy ei kommunikoi hänen epäilyjä ja muut lääkärit eivät pyydystämiseen merkkejä eikä tilaus oikeus testejä.

One tällainen tilanne syntyi seuraavassa raportoitu tapaus. Joukko lääkäreitä oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhasen syöpä, kun se oli vielä alkuvaiheessa. Mies Ensimmäinen kuullut hänen ensihoidon lääkäri (PCP), yleislääkäri, valituksia virtsatievaivoja kun hän oli 56 vuotias. Yleislääkäri totesi, että ongelmat eivät johtuneet syövästä vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää.

Kymmenen kuukautta myöhemmin yksilön kuullut urologi, joka suoritetaan digitaalisella tentti eturauhanen ja otti PSA verikoe. Sitten potilas selvisi, että tämä urologi ei käytännössä potilaan vakuutus verkon ja siten potilaan kuullut eri urologi. PSA testi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologin suositteli koepala. Valitettavasti että suositus ilmeisesti ollut liittyy perhelääkäri tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Hyväksytyn urologi ei tilata PSA verikoe. Hyväksytyn urologist teki myös fyysistä tarkastusta eturauhasen mutta ei löytänyt mitään poikkeavuuksia ja totesi, että potilas ei ole syöpää.

Seurauksena syöpä ei havaittu 2 vuotta jolloin se oli levinnyt yli eturauhasen. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä havaitaan, kun potilas ensimmäinen valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se ei olisi vielä levinnyt ja hoidon, potilaan olisi voinut noin 97% mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas ei odotettu elää yli viisi vuotta. Asianajotoimisto, joka edusti potilas kertoi, että tuloksena lääketieteen väärinkäytöksiä vaatimus ratkaistu $ 2,5 miljoonaa.

Koska väitettä edellä esitetty, jossa on useita lääkäreitä samasta asiasta voi päätyä virheitä. Ensimmäinen virhe ei ollut jälkeen seulonta ohjeita. Tämä oli erehdyksestä sekä PCP ja toisen urologin. Lisäksi siellä oli epäonnistuminen yhteyksille useita lääkäreitä.

Jos potilas oli voinut pitää nähdä hyväksymättömiä urologi potilas olisi tiennyt, että syöpä oli mahdollisuus ja että seuranta koepala suositeltiin. Jos muiden lääkäreiden olisi sopinut suosituksen tai olisivat ilmoitti mainitut tiedot potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.