Krooninen sairaus

& nbspmaking prosessi, potilailla voi olla unrealisticexpectations eduista ja haitoista ICD, ”kirjoitti Zachary D.Goldberger, MD, MS, ja Angela Fagerlin, PhD, University of MichiganHealth System Ann Arbor, tuotteen mukana selostus .

Internet-pohjainen kysely lähetettiin lähes 10000 lääkärin membersof American College of Cardiology (ACC). vastausprosentti oli 12percent.

”Vaikka vain 12 prosenttia kyselyyn vastasi, uskon thefindings ovat erittäin edustavia reaalimaailman sydän lääkäreitä, ”JohnMandrola, MD, joka on electrophysiologist kanssa Louisville Cardiology Group inLouisville, Ky., kertoi

MedPage Tänään

.

”ydin ongelman keskittyy tyypillinen cardiologist’smindset” Mandrola sanoi. ”Emme ryhmänä, katso kuoleman anoption meidän potilaille. Emme pyydä potilasta näkemyksensä koska olemme don’tconsider että kukaan järjissään harkita, joilla ei ole therapythat suojeli heitä kuolemasta. ”

Tästä huolimatta hän painotti, että yhteinen päätös ICD oli notonly mahdollista, mutta myös erittäin tärkeää ottaen huomioon korkeat panokset: ”eli sekä riskit laitteen ja riski, että laite mightchange kuolintapa äkillisistä ja kivuton potentiallypainful.”

verrattuna nonresponders, jotka vastasivat kyselyyn weremore todennäköisesti käytäntöön akateemisen ja olla hallituksen sertifioitu inelectrophysiology. Matlock ja työtovereiden totesi mahdollisuuksia responderbias mutta kaikui Mandrola että tulokset kuvastavat mitä todennäköisimmin suurempi viewof sydänlääkärit kuin ”ACC jäsenet ovat suhteellisen homogeneousgroup. ”

Matlock ja työtovereiden totesi, että ryhmä noin 700 respondentsthat luokiteltu kuolleisuutta etuuden korkeampi merkitys kuin potilaan etusija hadmore myönteistä suhtautumista ICD. Nämä lääkärit tuntui ICD olisi helpthe potilaan elävät pidempään ja parantaa elämänlaatua, ja tuntui ”pakko suositella ICD kaikille potilaille, jotka täyttävät theguidelines.”

Juurruttamista tämän laitteen tietyille potilaita primaryprevention äkillisen sydänkuoleman tukevat todisteet andincorporated suuntaviivoiksi. Matlock ja työtovereiden totesi, että surveyresults viittaavat siihen, että lääkärit pakko ”tehdä beneficent oreven holhoava lähestymistapa päätöksenteossa ja” tehdä oikein. ””

Mandrola samaa mieltä, sanoen: ”Meille nämä holhoavaa viewsnot ulos of maleficence, vaan pikemminkin päinvastoin. Haluamme, mikä on parasta ourpatients. ”

ongelma voi olla teknologia itsessään, ehdotti Goldberger andFagerlin niiden selostusta. He sanoivat, että ICDs eivät sovi niin siististi themodel jaetun päätöksenteon. Yleensä lääkärit ja potilaat haveseveral vaihtoehtoja hoitoon keskustella. Jossa ICDs kuitenkin physicianmindset että ilman sitä, potilas kuolee.

Daniel Kramer, MD, stipendiaatti sydämen sähköfysiologiassa at BethIsrael Diakonissalaitoksen Medical Center Bostonissa, käsitteli tätä ongelmaa recentNew York Timesin artikkelissa . Kramer saidthere vain vähän tietoa siitä, miten lääkärit keskustelevat ICDs potilaiden kanssa, mutta ”wesuspect voisimme tehdä paljon paremmin.”

Goldberger ja Fagerlin jopa sanoi kyselyn tulokset ”ehkä katsoa estämään … varsinkin kun potilas keskittyvää hoitoa andshared päätöksenteossa ovat osa laadukasta clinicalpractice. ”

lääkärin suosiva pelastus- hoitojen” on bebalanced vastaan ​​potilaan mieltymykset ja ilmoitti potilaan päätöksentekoon, ”he päättelivät .

Lähde: Lääkärit, Not Potilaat, usein Steer ICD Choice