Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Tutkimuksen tavoitteena on kattavasti yhteenveto tällä hetkellä saatavilla todisteita tehosta ja turvallisuudesta gemsitabiinin plus erlotinibin hoitoon kehittyneen haimasyövän.

Menetelmät /Keskeiset havainnot

PubMed, EMBASE, Cochrane Library ja tiivistelmät viimeaikaisten suurten konferenssien systemaattisesti etsitään tunnistavat sellaiset julkaisuihin. Tutkimukset, jotka suoritettiin kehittyneen haimasyövän potilaat gemsitabiiniryhmässä plus erlotinibi (tai ilman verrattuna gemsitabiinin yksin) ja raportointi objektiivinen hoitovaste, taudin tarkastusmäärää, ilman taudin etenemistä, aika-etenemistä, kokonaiselossaoloaika, 1 vuoden eloonjäämisaste ja /tai haittavaikutuksia mukana. Tiedot objektiivinen hoitovaste, taudin tarkastusmäärää, 1 vuoden pysyvyys ja haittatapahtumia korko vastaavasti yhdistettiin pääasiassa käyttämällä Meta-Analyst ohjelmisto satunnainen vaikutusten mallia. Tiedot ilman taudin etenemistä, aika-etenemistä ja kokonaiselinaika olivat yhteenvetona kuvailevasti. Kuusitoista sisältävät tutkimukset 1308 kehittyneen haimasyövän potilaat gemsitabiiniryhmässä plus erlotinibin olivat mukana. Raportoitiin mediaani ilman taudin etenemistä (tai aika-etenemisen), kokonaiselinajan mediaani, 1-vuoden eloonjäämisluvut, objektiivisen hoitovasteen ja tautien torjunnan luvut olivat 2-9,6 kuukautta, 5-+12,5kuukausi, 20% -51%, 0% -28,6% ja 25,0% -83,3%, vastaavasti. Painotettu 1 vuoden elossaolo, objektiivinen hoitovaste ja taudin tarkastusmäärään perustuu tutkimuksiin raportointiin luotettavia tuloksia olivat 27,9%, 9,1% ja 57,0%, tässä järjestyksessä. Mukaan tutkimusten kanssa olennaiset tiedot, ilmaantuvuus koko ja vaikeita haittatapahtumia olivat 96,3% ja 62,9%, tässä järjestyksessä. Useimmin raportoidut haittavaikutukset olivat leukopenia, ihottuma, ripuli, oksentelu, neutropenia, trombosytopenia, anemia, suutulehdus, lääkkeen aiheuttama maksavaurio, väsymys ja kuume. Verrattuna gemsitabiinin Pelkästään ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika gemsitabiinihoito plus erlotinibin olivat huomattavasti kauemmin, mutta mukana oli myös enemmän kuolemia ja interstitiaalinen keuhkosairaus kaltainen oireyhtymä liittyy tähän hoitoon.

Johtopäätökset /Merkitys

gemsitabiini plus erlotinibin edustavat uuden vaihtoehdon edenneen haimasyövän, lievää mutta kliinisesti merkittävää lisäaineen tehoa verrattuna gemsitabiinin yksin. Sen turvallisuusprofiili on yleisesti hyväksyttävissä, vaikka huolellinen hoito tarvitaan tiettyjä haittavaikutuksia.

Citation: Yang Z-Y, Yuan J-Q, Di M-Y, Zheng D-Y, Chen J-Z, Ding H, et al. (2013) Gemsitabiini Plus Erlotinibi for Advanced Haimasyöpä: järjestelmällinen katsaus, jossa meta-analyysi. PLoS ONE 8 (3): e57528. doi: 10,1371 /journal.pone.0057528

Editor: Giuseppe Biondi-Zoccai, Sapienza University of Rome, Italy

vastaanotettu: 08 marraskuu 2012; Hyväksytty: 22 tammikuu 2013; Julkaistu 5 maaliskuuta 2013

Copyright: © 2013 Yang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: No current ulkopuolisen rahoituksen lähteet tässä tutkimuksessa.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Koska erittäin pahanlaatuinen sairaus, haimasyöpä on kahdeksas , neljäs ja viides suurin syy syöpään liittyvistä kuolemantapauksista maailmassa, Yhdysvalloissa ja Euroopassa, vastaavasti [1] – [5]. Yli 80% uusista tapauksista on joko paikallisesti edennyt tai etäpesäkkeitä, jota usein kutsutaan kehittyneen haimasyövän (APC), aikaan diagnoosi [1], [6]. Ilman hoitoa, pituus selviytymisen APC on vain noin 2-4 kuukautta [7]. Gemsitabiini (GEM), nukleosidianalogi kauppanimellä ”Gemzar”, on tehokas hoito APC kannalta sekä vaste ja mediaani kokonaiselinaika [8]. Kuitenkin hyöty se tuo on vaatimaton, ja se ei paranna surkea ennustetta paljon, mediaani eloonjäämisaste alle 6 kuukautta [8].

Various solunsalpaajahoidosta lääkkeet kuten 5-fluoriurasiili, sisplatiini , oksaliplatiini, irinotekaania, pemetreksedin ja kapesitabiinin, yhdessä GEM, on tutkittu vaihtoehtoja hoitoon APC. Kuitenkin ne eivät parantaa yleistä eloonjäämistä merkittävästi potilaiden, vaikka ilman taudin etenemistä, aika-etenemisen ja /tai objektiivinen hoitovaste voitiin nostaa eriasteisesti [9] – [14]. Näin ollen on olemassa jatkuva tarve tehokkaampia lääkkeitä, joita voidaan käyttää yksin tai yhdessä olemassa olevien kemoterapioissa edelleen parantaa ennustetta APC.

erlotinibi (ERL) on tyrosiinikinaasi-inhibiittori on epidermaalisen kasvutekijän reseptori [ ,,,0],15], [16]. Koska kertynyt todisteita viittaa siihen, että yli-ilmentyminen epidermaalisen kasvutekijän reseptori liittyy huonoon ennusteeseen haimasyövän [17] – [20] _ENREF_17, erlotinibi on pidetty lupaavana hoitoon APC viime vuosina. Moore et al [21] Ensinnäkin oli merkittävästi parantunut tuloksiksi GEM /ERL yhdistelmähoito verrattuna GEM yksin omassa tutkimuksessa vuonna 2007. Sen jälkeen, ERL hyväksyttiin FDA hoitoon APC. Myöhemmin lisää tutkimuksia [22], [23] tehtiin tutkimaan tehoa GEM /ERL hoito. Vaikka objektiivisen hoitovasteen, kaiken eloon jäämisestä jne erosivat monenlaisia. Hinnat ja haittavaikutusten vakavuus vaihteli suuresti tutkimuksia. Huomattakoon, että joitakin erittäin vaikeita haittatapahtumia, kuten hoitoon liittyviä kuolemantapauksia [21], [22], [24], [25] ja ruoansulatuskanavan perforaatio [26] ilmoitettiin.

Sikäli kuin tiedämme, on puuttuu kattava yhteenveto näistä kysymyksistä. Siksi teimme tämä systemaattinen tarkastelu tällä hetkellä saatavilla tutkimuksia (tai ilman verrattuna GEM yksin) saamiseksi kattavan kuvan tehoa ja turvallisuusprofiili GEM /ERL hoitoon APC.

Materiaalit ja menetelmät

Literature Etsi

PubMed, EMBASE ja Cochrane Library systemaattisesti etsitään Maaliskuussa 2012 ilman rajoituksia kielen tunnistaa asiaan liittyvistä julkaisuista. Yksityiskohtainen haku strategia lisäyksessä S1. Lyhyesti, sekä MeSH ehdot ja erilaiset tekstin sanat ”haimasyövän” käytettiin yhdessä niihin, ”erlotinibi”. Kirjallisuudesta rajattiin ”ihmisen tutkimukset”. Olemme myös arvosteli hiljattain pidetyssä konferenssissa tiivistelmiä American Society of Clinical Oncology ja European Society of Medical Oncology tunnistaa ”harmaa kirjallisuus”. Kaikki mahdollisesti asiaankuuluvat tutkimukset haettiin ja niiden viittaukset tarkastettiin, onko olemassa muita oikeutettuja tutkimuksia.

Tutkimus Selection

Yhteenvetona tehoa ja turvallisuusprofiili GEM /ERL hoidon tutkimukset täyttävät kaikki seuraavista kriteereistä katsottiin voivat olla mukana tässä tarkastelussa: 1) potilaat: APC; 2) käsittely: GEM /ERL tahansa rivi; 3) tulosten: yksi tai useampi seuraavista: objektiivinen hoitovaste (summa täydellisen vasteen ja osittainen vaste), taudin tarkastusmäärää (summa täydellisen vasteen, osittaisen vasteen ja stabiili tauti), ilman taudin etenemistä, aika-to -progression, kokonaiselossaoloaika, 1 vuoden pysyvyys ja haittatapahtumien; 4) tutkimuksen suunnittelu: yksihaaraisessa retrospektiivinen tai ennakoivaa tutkimusta mikä tarkoittaa, että GEM /ERL-käsitelty käsi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa voisi myös olla oikeutettu. Jotta vertailu GEM /ERL kanssa GEM yksin, vain satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset olivat mukana, jossa edellä mainitut kriteerit 1~3 pysyessä muuttumattomina.

Kun sama potilasryhmässä tutkittiin useampia julkaisu, vain yksi jossa tärkeimmät tiedot sisällytettiin tässä tarkastelussa. Kaksi tutkijaa itsenäisesti tarkastanut ”mahdollisesti tukikelpoisten” tutkimukset ja sitten ristiintarkistetaan niiden tuloksia. Erimielisyydet niiden välillä ratkaistiin keskustellen. Levottomuus erimielisyyksien saatettiin kolmannelle asiantuntija lopullista päätöstä.

Data Extraction

Seuraavat tiedot poimittiin sisältyi tutkimuksia itsenäisesti kaksi tutkijaa: ensimmäinen tekijän nimi, julkaisuvuosi, tutkimuksen suunnittelu, potilaiden määrä hoitaa GEM /ERL, ikä (mediaani ja vaihteluväli) potilaista, prosenttiosuus miespotilaita, suorituskyky potilaan asemaan, hoito GEM /ERL, rivi hoidon määrä ja osuus objektiivista vastetta määrä ja nopeus taudin ohjaus, ilman taudin etenemistä, aika-etenemistä, kokonaiselossaoloaika, 1 vuoden pysyvyys, määrä ja nopeus kunkin haittatapahtumien ositettu vakavuuden, ja riskisuhde vertailua ilman taudin etenemistä, aika-to -progression tai eloonjäämisaste GEM /ERL saaneilla potilailla kanssa saavien potilaiden GEM yksin. Olemme myös uuttaa tulokset mahdollisista ennustavaa tekijöitä tulosten GEM /ERL hoitoa satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, jossa arvioitiin hoidon vaikutusta GEM /ERL ja suoritetaan alaryhmäanalyyseissa mukaan eri tiloja tai tasoilla epäiltyjen tekijöiden, jonka avulla testi hoito-by-kertoimella vuorovaikutus.

tilastollinen analyysi

tavoitteena hoitovaste, taudin tarkastusasteet ja 1-vuoden eloonjäämisluvut, vastaavasti, meta-analysoitiin käyttämällä Meta-Analyst ohjelmisto random-vaikutusten malli [27], [28]. Tilastollinen heterogeenisuus tutkimuksissa arvioitiin Cochran n

Q

-testin ja

I

2

tilastollinen [27], [29].

P

arvo ≤0.10 varten

Q

-testi tai

I

2

50% oli viittaavia merkittävä Tutkimusten välisten heterogeenisuus. Alaryhmäanalyyseissa mukaan annostus GEM /ERL ja tutkimuksen suunnittelu ominaisuuksia tehtiin tutkia mahdollisuuksia lähde heterogeenisyys. Etenemisen elinaika, aika-etenemistä ja yleisen selviytymisen GEM /ERL vertailu heistä virkaveljiensä kanssa hoidetuilla potilailla GEM yksin ja tulokset mahdollisista ennustavaa tekijöitä GEM /ERL hoito tiivistetysti kuvaavasti takia sopimattomuus meta-analyysi (katso alla). Haittatapahtumat alk eri tutkimuksista yhdistettiin yksinkertaisesti summaamalla tapahtumia ja yhteensä vastaavasti tuottaa karkeita arvioita kokonaismäärässä. Egger n suppilo tonttien [30] oli alun perin tarkoitus käyttää, mutta lopulta ei käytetty arvioimaan mahdollisuutta julkaisun bias, johtuen joko rajoitettu määrä tutkimuksia mukana meta-analyysin tai merkittävän heterogeenisuus tutkimuksissa [31]. Ei protokollaa tämän tarkastelun kohteena on julkaistu tai rekisteröity.

Tulokset

Literature Etsi ja tutkimus Ominaisuudet

virtaus Tutkimuksen valinta osoitetaan kuvassa 1. Aluksi 526 viittaukset tunnistettiin PubMed, EMBASE ja Cochrane Library; 67 asiaa konferenssissa tiivistelmiä saatiin käsin etsimään verkkosivuilla American Society of Clinical Oncology ja European Society for Medical Oncology. Huolellisen valinta, yhteensä 16 tukikelpoisten tutkimuksissa 1308 potilasta otettiin mukaan meidän analyysiin.

Taulukossa 1 esitetään yhteenveto perusominaisuudet mukana tutkimuksissa. Viisi heistä oli GEM /ERL-käsiteltyjen käsivarret satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, yksi tutkimuksessa verrattiin GEM /ERL kanssa GEM yksin. Lisäksi on yhdeksän yhden hoitoryhmän tutkimuksissa ja kaksi retrospektiivinen potilaan sarjassa. Näytteen koot mukana tutkimuksissa vaihteli 15 301. Useimmat tutkimukset tehtiin eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten, vain kaksi aasialaisilla (japanilaisten ja kiinalaisten). Mediaani iät potilaista näissä tutkimuksissa olivat samanlaisia, mikä oli noin 61-66 vuotta. Mies osuus oli 48% -65% kaikista aiheista. Potilaiden suorituskyky tila ennen hoitoa oli joko yli 60%: iin Karnofsky suorituskykyä pisteet tai vähemmän kuin 2 Eastern Cooperative Oncology Group suorituskykyä pisteet.

GEM /ERL annettiin ensilinjan hoito APC kaikissa tutkimuksia, jotka ilmoitetaan tarvittavat tiedot. ERL annettiin suositellulla annoksella 100 mg /vrk 10 tutkimuksissa 100-150 mg /vrk kolmessa tutkimuksessa ja 150 mg /vrk loput kolme niistä. Annokset GEM vaihteli enimmäkseen käyttävät ja suosittelevat 1000 mg /m

2 tutkimussuunnitelmaa 2500 mg /m

2. ”Weekly ensimmäisen 3 viikon 4 viikon sykli” on suhteellisen yleinen antotavasta välein. Tuumorivasteita ja laadut haittatapahtumien arvioitiin mukaisesti Response arviointiperusteet kiinteitä kasvaimia ja National Cancer Institute Common Terminology Criteria vastaavasti kaikissa tutkimuksissa määritettyä näitä kysymyksiä.

objektiivinen hoitovaste

tavoite hoitovaste raportoitu 12 tutkimuksissa [6], [21] – [24], [26], [32] – [37], jotka vaihtelevat 0%: sta 28,6% merkittäviä tutkimusten välisten heterogeenisuus (

P

= 0,003,

I

2 = 37,8%). Yhdistetty objektiivinen hoitovaste arvioi random-vaikutusten malli oli 12,9% (95% CI 9,4% -17,5%) (kuva 2).

Legends: Ryhmä A: retrospektiivinen pieniä tutkimuksia; Ryhmä B: mahdollisille pienet tutkimukset; Ryhmä C: mahdollisille laajassa tutkimuksessa.

alaryhmäanalyyseissa tehtiin tutkimaan mahdollisia lähteitä heterogeenisyys mukaan GEM /ERL annostus, tutkimuksen suunnittelu ja otoskokoja. Tämän seurauksena, heterogeenisyys yllä suurimmassa alaryhmiin (taulukko 2). Vuonna ERL 100 mg /päivä plus GEM 1000 mg /m

2 ryhmä (eli Suositusannostukset yhdistelmälle niiden käytöstä), objektiivinen hoitovaste vaihtelivat 8,6%: sta 25,9% [26], [32], [34], [36]. Mielenkiintoista, heterogeenisyys väheni merkitsevästi sisällä alaryhmiä määritelty tutkimuksen suunnittelu ja otoksen koko eli retrospektiivinen pieniä tutkimuksia, mahdollisille pieniä tutkimuksia ja mahdollisille laajoista tutkimuksista. Yhdistetty objektiivisen hoitovasteen varten kolmeen alaryhmään olivat 14,8%, 16,9% ja 9,1%, vastaavasti (kuvio 2, taulukko 2).

Disease Control Hinta

taudintorjuntatoimille hinnat olivat raportoitiin 12 tutkimuksissa [6], [21] – [24], [26], [32] – [37], jotka vaihtelevat 25,0% 83,3%. Merkittävät heterogeenisuus havaittiin joukossa tutkimuksia (

P

= 0,038,

I

2

= 31,6%). Yhdistetty tautien torjuntaan oli 55,3% (95% CI 50,3% -60,1%) (kuva 3).

Legends: Ryhmä A: retrospektiivinen pieniä tutkimuksia; Ryhmä B: mahdollisille pienet tutkimukset; Ryhmä C: mahdollisille laajassa tutkimuksessa.

tulokset alaryhmäanalyyseissa (taulukko 2) osoitti, että Tutkimusten välisten heterogeenisuus ei voida tyydyttävästi selittää annokset tai menetelmiin ominaisuuksia. Vuonna ERL 100 mg /päivä plus GEM 1000 mg /m

2 ryhmä, tauti tarkastusasteet vaihteli 34,6%: sta 58,5%. Jälleen kuitenkin tuottamat tulokset suuri tulevaisuudentutkimuksista olivat melko yhdenmukaisia, joiden yhteenlaskettu taudintorjuntatoimenpiteitä osuus 57,0% (95% CI 53,4% -60,5%; heterogeenisyys testi:

P

= 0.340,

Olen

2 = 0,) (kuvio 2, taulukko 2).

etenemisestä vapaa elinaika tai Time-To-eteneminen

etenemisestä vapaa eloonjääneiden ilmoitettiin 10 tutkimuksia [21] – [26], [34], [35], [37], [38], mediaani, joka vaihteli +2,0-+9,6kuukautta (yleensä alle 5 kuukautta). Time-to-etenemisen raportoitiin kahdessa tutkimuksessa [6], [32], mediaanin arvot ovat 5 ja 5,5 kuukautta.

Survival

Kolmetoista tutkimuksissa [6], [21 ] – [26], [32], [34] – [37], [39] ilmoitetaan tietoja eloonjäämisaste GEM /ERL saaneilla potilailla, joiden mediaani 5-+12,5kuukausi. Yksi tutkimuksessa raportoitiin 6 kuukauden eloonjäämisaste 53% [37]. Yhden vuoden eloonjäämisluvut raportoitu seitsemän tutkimusta [6], [21], [22], [32], [34], [35], [37], jotka vaihtelevat 20%: sta 51% (lähinnä alle 35% ), ilman merkittävää heterogeenisyyttä joukossa (

P

= 0.120, I

2 = 27,7%). Yhdistetty korkoprosenttia random-vaikutus malli oli 27,9% (95% CI 23,0% -33,3%) (kuva 4).

myrkyllisyys

Tiedot haittatapahtumat GEM /ERL hoito oli saatavilla 14 tutkimuksissa [6], [21] – [26], [32] – [34], [36] – [38], [40]. Kaikkiaan 45 tyyppiset haittatapahtumien vuoksi eri järjestelmien ihmiskehon raportoitu (tarkemmat tiedot, katso liite S2). Kolmessa tutkimuksessa raportoitiin yhteensä haittatapahtumia [21], [22], [36], joka oli noin 96,3% (taulukko 3). Esiintyvyys vaikeita haittatapahtumia voi olla jopa 62,9%. Yleisimmin ilmoitettuja (määritelty useissa tutkimuksissa merkitykselliset tiedot) haittatapahtumat olivat hematologisen (anemia [30,6%], leukopenia [71,2%], neutropenia [32,9%], trombosytopeniaa [32,4%]), dermatologinen (ihottuma [57,9 %]), ruoansulatuskanavan (ripuli [47,0%], oksentelu [35,8%], suutulehdus [24,8%]), maksan ja sapen (lääkkeen aiheuttama maksavaurio) ja joitakin ei-spesifisiä oireyhtymät kuten voimattomuus /väsymys (33,7%) ja kuume (29,0%) (taulukko 3). Muita vakavia tai kliinisesti merkittäviä haittavaikutuksia olivat hoitoon liittyviä kuolemantapauksia (2,1%), ruoansulatuskanavan perforaatio (1,4%) ja interstitiaalinen keuhkosairaus kaltaisia ​​oireita (2,5%), vaikka ne olivat alhaiset esiintymistiheys ja raportoi muutamia tutkimuksia.

vertailu GEM /ERL kanssa GEM Alone

Niistä satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa havaitsimme, vain Moore et al [21] tutki hyöty käyttöön lisäämällä ERL GEM. Tavoitteena hoitovasteen GEM /ERL ja GEM /lumelääkeryhmässä oli 8,6% ja 8,0%, vastaavasti, ja tautien torjunta hinnat olivat 57,5% ja 49,2%, tässä järjestyksessä, sekä erot tilastollisesti merkityksetön. Kuitenkin ilman taudin etenemistä (3,75 vs. 3,55 kuukausi, HR = 0,77, 95% CI 0,64-0,92), kokonaiseloonjääminen (6,24 vs. 5,91 kuukausi, HR = 0,82, 95%: n luottamusväli 0,69-0,99) ja 1-vuoden pysyvyys korko (23% vs. 17%) olivat kaikki merkitsevästi parempi GEM /ERL käsivarren kuin GEM /lumelääkeryhmässä. Kuten toksisuudessa, hoidetuilla potilailla GEM /ERL oli korkeammat taajuudet ihottuma, ripuli, infektio ja suutulehdus, vaikka kaikki nämä olivat Grade 1/2. Lisäksi interstitiaalinen keuhkosairaus kaltainen oireyhtymä (7 vs. 1) ja protokolla liittyvät kuolemat (6 vs. 0) olivat paljon GEM /ERL käsivarren kuin GEM /lumelääkeryhmässä.

Factors ennustavia tuloksia GEM /ERL hoito

Kaksi satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset [21], [26], jossa arvioitiin GEM /ERL yrittivät tunnistaa mahdolliset ennustavan tekijöitä hoidon tehoa suorittamalla alaryhmäanalyyseissa mukaan eri statukset tai tasot näiden tekijöiden. Moore et al [21] havaitsivat, että potilailla, joilla on jokin seuraavista ominaisuuksista GEM /ERL hoito paransi merkitsevästi kokonaiseloonjääminen verrattuna GEM yksin, kun taas potilailla, joilla ei ominaisuuksien hoidon tehoa ei ollut merkittävä: ikä ≤65 (vs 65), Eastern Cooperative Oncology Group suorituskyvyn pisteet = 2 (vs 0 tai 1), mies (vs nainen), kipupisteet ≤20 (vs 20) ja etäinen metastaattinen (vs paikallisesti levinnyt). Hoidon tehoa ei eronnut ilmaisun mukaisesti tilan epidermaalisen kasvutekijän reseptori. Van Custem ym [26] totesi, että tehoa GEM /ERL kannalta kokonaiselossaoloaika oli merkittävästi huonompi kuin bevasitsumabi yhdistettynä GEM /ERL potilailla, joilla lähtötilanteessa C-reaktiivisen proteiinin 1,4 (vs ≤1.4), perustason laktaatti dehydrogenaasi normaalin yläraja (vs ≤ normaalin yläraja) tai primäärikasvain sijaitsevat haimassa hännän (vs vartalon tai pään), mutta ei juurikaan mukaan sukupuolen, iän, rodun, Karnofsky suorituskyky pisteet ja muut laboratorio indeksit.

keskustelu

Tämä systemaattinen tarkastelu tarjoaa kattavan katsauksen nykyisistä todisteita tehosta ja turvallisuudesta ja GEM /ERL hoitoa APC. Vaikka oli olemassa merkittävä heterogeenisyys yleisessä meta-analyysit objektiivinen hoitovaste ja taudin tarkastusmäärään, tulokset suuri mahdollisille tutkimukset olivat yhdenmukaisia, mikä vahvisti luotettavuutta meidän päätelmän.

GEM aikoinaan käytettiin monoterapiana APC. Ilmoittama aikaisempien tutkimusten, objektiivinen hoitovaste hoidetuilla potilailla GEM yksin vaihteli 4,4%: sta 23,8%, ja taudin torjumiseksi muutos voisi olla jopa 48,4% [8], [10], [12]. Etenemisen ilman taudin tai aika-etenemisen kanssa GEM on noin 2,2 ja 4 kuukautta, pääasiassa noin 3-4 kuukautta, ja vastaava yleinen selviytyminen on noin +5,4-+8,2kuukausi, enimmäkseen +5,4-7kuukautta, jossa on 1 vuoden eloonjäämisaste 18% 37,2% [8], [9], [41].

tämän systemaattinen tarkastelu, objektiivinen hoitovaste in GEM /ERL-käsiteltyjen APC potilailla vaihteli 0-28,6% , jossa on painotettu arvio 9,1% perustuen kolme suurta tulevaisuudentutkimusta. Taudin kontrolli raportoima tehtyjen tutkimusten vaihtelivat 25%: sta 71%, useimmiten noin 50% -60%, joiden painotettu arvio 55,3%, mikä on sopusoinnussa tuloksia kolmen suuren tulevaisuudentutkimusta. Etenemisen ilman taudin tai aika-etenemisen jälkeen GEM /ERL on noin 2,0-9,6 kuukautta, enimmäkseen 3-5 kuukautta, ja kokonaiselinaika vaihteli 5-12,5kuukautta, jossa 1-vuoden eloonjäämisluvut vaihtelevat 20% -51% (painotettu keskiarvo 27,9%).

edellä mainittujen tietojen näyttää siltä, ​​että objektiivinen hoitovaste ja taudin tarkastusmäärään kanssa GEM /ERL ja ne, joilla GEM yksin ei juuri poikkea toisistaan. Tämä on sopusoinnussa tutkimuksen Moore et al jotka suoraan verrata GEM /ERL kanssa GEM yksin ei havaittu huomattavia eroja objektiivinen hoitovaste ja tautien torjunnan korko. Kuitenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että objektiivinen hoitovaste ei ollut hyvä ennustaja tärkein kliininen tulos, eli selviytymistä. Esimerkiksi 1 vuoden pysyvyys potilaita, joilla on suhteellisen alhainen objektiivinen hoitovaste voi olla melko korkea [42], [43].

Mukaan valikoimia raportoitu nykyiset tutkimukset kuten edellä mainittiin, etenemistä vapaa eloonjääminen /aika-to-etenemistä ja yleisen selviytymisen GEM /ERL näytti olevan hieman parempi kuin ne, joilla GEM monoterapiana. Tämä on sopusoinnussa myös tulosten suoran vertailun GEM /ERL kanssa GEM yksin suoritti Moore et al, mikä osoitti, että ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika jälkeen GEM /ERL hoitoon olivat molemmat tilastollisesti merkitsevästi pidempi kuin ne, joilla GEM yksin [21], vaikka absoluuttinen parannukset mediaani ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika olivat vain noin 0,2 ja 0,3 kuukautta. Samoin 1 vuoden pysyvyys hoidetuilla potilailla GEM /ERL oli hieman, mutta tilastollisesti merkittävästi suurempi kuin jälkeen GEM monoterapia [21].

lääkärit ja potilaat kohtaavat vaihtoehtoja GEM /ERL tai GEM yhdessä muiden kemoterapia huumeita, se olisi mielenkiintoista tietää, onko kahdenlaisia ​​hoidot ovat yhtä tehokkaita ja turvallisia. Julkaistujen tutkimusten, jotka ovat tutkineet tehoa GEM plus muut chemotherapies tavoite vaste vaihteli 6,9%: sta 26,8%, tautien torjuntaan alk 46%: sta 70,4%, yleinen eloon jäämisestä 6,3-+9,5kuukausi ja 1-vuoden eloonjäämisluvut 21,4% -34,8%, jotka kaikki näytti olevan samanlainen teho GEM /ERL [9] – [12], [41], [44], [45]. Etenemisen ilman taudin kanssa GEM plus muut kemoterapian vaihteli 3,4-5,8 kuukautta [9], [11], näennäisesti hieman parempi kuin että GEM /ERL. Kuitenkin vain harvat tutkimukset ovat suoraan verrata kahta erilaista hoitoa yhdessä tutkimuksessa. Retrospektiivinen monimuuttuja sovitettu pari tekemän analyysin Stuebs ym verrattuna GEM /ERL kanssa GEM yhdistettynä doketakseliin APC [36]. He havaitsivat mitään etuja yhden hoitokerran yli muiden ja totesi, että ”molemmat hoitovaihtoehtoja voidaan turvallisesti ja tehokkaasti kohtuullisella toksisuusprofiili ensilinjan hoito”.

haittavaikutusten määrä GEM /ERL on melko korkea, mikä ei ole yllättävää, että keskustelussa syövän kemoterapiaa. Vain yksi satunnaistettu kontrolloitu tutkimus [21] verrataan GEM /ERL kanssa GEM yksinään havaittiin, että oli enemmän hoitoon liittyviä kuolemantapauksia ja interstitiaalinen keuhkosairaus kaltainen oireyhtymä GEM /ERL varsi (vaikka esiintyvyys on alhainen), jotka oikeuttavat tiivistä seurantaa . Mielenkiintoista on, että joissakin tutkimuksissa on havaittu, että vakavuus joitakin haittavaikutuksia, jotka liittyvät ennusteeseen. Esimerkiksi Moore et al ja Aranda et al takautuvasti vahvisti, että potilailla, joilla on luokan ≥2 ihottuma oli merkitsevästi pidempi aika ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika kuin teki ne arvosanalla 2 ihottuma; objektiivinen hoitovaste ja taudin tarkastusmäärään olivat myös huomattavasti suurempi potilailla, joilla oli asteen ≥2 ihottuma [21], [22]. Tämä osoitti, että läsnäolo haittatapahtumia ei välttämättä ole aina huono asia.

Tämä systemaattinen tarkastelu on joitakin rajoituksia. Ensinnäkin koko teksti papereita ei voitu tunnistaa 7 (44%) mukana tutkimuksissa [24], [25], [33], [36] – [39], joka esti meitä saamasta täydellisempiä tietoja hoito-ohjelmat ja kliinisiä tuloksia ja suorittamasta syvällisempää analyysiä. Toiseksi meidän ei tehnyt painotettu meta-analyysi tuloksia haittatapahtumia. Uskomme kuitenkin, että yleisiä päätelmiä ei olisi vaikuttanut paljon, että kaksi asiaa, kun otetaan huomioon suhteellisen suuri aineisto on koottu ja johdonmukaisia ​​tuloksia suurista tulevaisuudentutkimusta. Kolmas rajoitus liittyy mahdollisen ennakoivan tekijät GEM /ERL hoitoa. Vaikka todettiin, että jotkut tekijät saattavat ennustaa tehoa GEM /ERL hoito, todisteita tässä asiassa ovat olleet niukkoja, epäjohdonmukainen ja perustuivat alaryhmäanalyyseissa joka ei käsitellä mahdollisuutta ”vääriä positiivisia” esille useita testejä. Lisäksi sosioekonomiset tekijät, ravitsemuksen ja henkisen tilan säilyttämiseksi potilaat saattavat myös vaikuttaa tuloksiin GEM /ERL hoito; kuitenkin puutteen vuoksi asianomaisten tietojen mukana alkuperäisissä tutkimuksissa, emme voineet tutkia niiden roolit, joita voidaan käsitellä tulevissa tutkimuksissa.

Yhteenvetona GEM /ERL edustaa uutta vaihtoehto hoitoon APC, jossa lievä mutta kliinisesti merkittävä lisäaineen tehoa verrattuna GEM yksin. Tähän liittyvät haittavaikutukset ovat yleensä hyväksyttäviä, vaikka huolellinen hoito tarvitaan useita tärkeitä ja erityisiä haittavaikutuksia. Prognostiset ja ennakoivan tekijät sekä tehokkuus ja toksisuus lopputulos voi olla aiheellista tutkia tarkemmin.

tukeminen Information

Liite S1.

Yksityiskohtainen haku strategia.

doi: 10,1371 /journal.pone.0057528.s001

(DOCX) B Lisäys S2.

Kaikki raportoidut haittatapahtumat gemsitabiinin /erlotinibin hoito pitkälle haimasyövän.

doi: 10,1371 /journal.pone.0057528.s002

(DOCX) B