Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Tässä tutkimuksessa olemme tutkineet ennustetekijöiden hyödyllisyyttä fosforyloidun Akt immunoreaktiivisuus (Pakt-IR) eturauhassyövässä käyttämällä hyvin kuvattu kudos microarray miehiltä, ​​joille oli tehty höyläysleikkaus johtuen alempien virtsateiden oireita.

Menetelmät /Principal havainnot

Pakt-IR eturauhasessa epiteeli- ja kasvainsolujen arvioitiin käyttäen monoklonaalisia anti-Pakt (Ser

473) vasta-aine. Immunoreaktiiviset intensiteetti määritettiin 282 (kasvain) ja 240 (ei-mlignant kudosta) tapauksissa. Kasvaimen Pakt-IR tulokset korreloivat Gleason pisteet, kasvain Ki67-IR (merkkiaine solujen lisääntymisen) ja kasvaimen fosforyloitu epidermaalisen kasvutekijän reseptori (pEGFR) -IR. Tapauksissa seurasi odote korkea kasvain Pakt-IR liittyi huono tautikohtaisia ​​selviytymisen, ja varoituksia syntymässä olevista, jonka tämä biomarkkereiden oli lisäaine kuin korvattava joko (mutta ei molempia) kasvain pEFGR-IR- tai Ki67-IR . Kun jako tapauksista suhteessa niiden Gleason tulokset, ennustetyöväline arvo Pakt-IR nähtiin potilaalla on Gleason pisteet 8-10, mutta ei potilailla, joilla on Gleason pisteet 6-7.

Johtopäätökset /Merkitys

Kasvaimen Pakt-IR liittyy sekä taudin vakavuuden ja tautikohtaista selviytymistä. Kuitenkin sen kliininen käyttö biomarkkerina on rajallinen, koska se ei anna varoituksia syntymässä olevista potilaalla on Gleason tulokset 6-7.

Citation: Hammarsten P, Cipriano M, Josefsson A, Stattin P, Egevad L, Granfors T, et ai. (2012) Phospho-Akt immunoreaktiivisuus in Eturauhassyöpä: Suhde sairauden vakavuuden ja tulokset, Ki67 ja Fosfory- EGFR Expression. PLoS ONE 7 (10): e47994. doi: 10,1371 /journal.pone.0047994

Editor: Kaustubh Datta, University of Nebraska Medical Center, Yhdysvallat

vastaanotettu: 09 heinäkuu 2012; Hyväksytty: 19 syyskuu 2012; Julkaistu: 25 lokakuu 2012

Copyright: © 2012 Hammarsten et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat kiitos Ruotsin tutkimusneuvoston (Grant no. 12158, lääketiede, CJ Fowler); Ruotsin Cancer Society (Grant no. CAN2010 /437, C. J. Fowler); Lion Cancer Research Foundation, Umeå University (s Hammarsten C. J. Fowler); Cancer Research Foundation Pohjois-Ruotsissa (P. Hammarsten), ja tutkimuksen rahastojen lääketieteellisen tiedekunnan, Umeå University (C. J. Fowler) taloudellista tukea. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

viimeaikaisten tilastojen mukaan maailman ilmaantuvuus eturauhassyövän (PCA) oli vuonna 2008 noin 900 000 tapausta [1]. Hoito Pca vaihtelee kasvaimen vaiheen ja histologisia laatu. Vaihtoehdot vaihtelevat valpas odottaa iäkkäillä matala-asteinen sairaus syöpäsairauksien hoitoon yleisen syöpään. Eturauhasen ja sädehoidon liittyy huomattavaa sairastuvuutta [2] ja suuri osa potilaista olisivat kuolleet muista syistä kuin eturauhassyöpä jopa ilman parantavaa hoitoa [3] – [5]. Siksi vankka biomarkkerit ovat suuresti tarvitaan tukea hoitopäätöksiä.

seriini-treoniinikinaasi Akt on tärkeä säätelijä solujen lisääntymisen ja apoptoosin. Alavirran vaikutuksia Akt aktivoinnin ovat fosforylaation ja siten inaktivointi proteiinin BAD, pro-apoptoottista proteiinia, [6] ja muutos transkriptionaalista aktiivisuutta androgeenireseptoreita [7]. Yliekspressio consitutively aktiivisen muodon Akt johtaa kasvun lisääntymiseen LNCaP-eturauhas- syöpäsolujen ksenograftimallia [8]. Ihmisellä immunohistokemiallinen tasot fosforyloitua Akt (Pakt) ovat korkeammat eturauhasen kasvain kudosten ja luun etäpesäkkeitä kuin hyvänlaatuisen eturauhasen kudosten [9], [10] ja ovat korkeampia Gleason pisteet 8-10 kasvaimia kuin alempi Gleason tulokset [ ,,,0],11]. Kolme riippumattomat tutkimukset ovat raportoineet, että korkea kasvain Pakt immunoreactivitiy liittyy huono kliininen tulos (biokemiallinen retkahduksen arvioidaan seerumin prostataspesifisen antigeenin (PSA) [9], [12], ja selviytyminen [13]). Sen sijaan neljäs tutkimuksessa havaittiin pieni prognostista arvoa Pakt IR [14]. Tutkimukset mittaus selviytyminen kuitenkin käytetty varsin pieni kohortin kokoa (53 ja 68 [14] ja [13], tässä järjestyksessä). Sen vuoksi on tärkeää arvioida, onko Pakt immunoreaktiivisuus on ennustetekijöiden merkitys upon tautikohtaista eloonjäämisen suuren ikäluokan hyvin ominaista tapauksissa. Lisäksi on tärkeää arvioida, onko Pakt immunoreaktiivisuus hyvänlaatuisen kudoksen vieressä kasvaimia on prognostinen käyttökelpoisuutta, tai onko se on rajoitettu kasvaimen ilmentymisen yksin.

epidermaalisen kasvutekijän reseptorin (EGFR) on solun pinnan reseptori tyrosiini kinaasin reagoi useiden kasvutekijöiden, kuten epidermaalisen kasvutekijän ja amfireguliini. Fosforylaatio poikkeavien eGFR-arvojen johtaa aktivoinnin useita erilaisia ​​solunsisäisiä signalointireittien puolestaan ​​johtaa solujen kasvua ja selviytymistä [15]. EGFR on osoitettu lisäävän kastraatio aiheuttamaa eturauhasen surkastumista [16]. PCA, kasvain pEGFR immunoreaktiivisuus liittyy biokemiallisia uusiutuminen [17] ja tiettyyn tautiin selviytyminen [18]. Yksi signalointireittien hyödyntää EGFR on fosfoinositidi-3-kinaasi /Akt-reitillä [19], joka Pca solulinjoja edistää solumigraatiota välittävät EGF: n ja sen muutosta näiden solujen antaa heille ominaisuudet muistuttavat epiteelin-mesenkymaalitransitioon [ ,,,0],20]. PCA tuumorikudoksissa, Pakt on usein koekspressoitiin EGFR [10], mutta se ei ole tiedossa, onko tapauksissa, joilla on korkea ilmentymisen pEGFR ja Pakt voi näyttää eri kliinisiä tuloksia, jotka koskevat esimerkiksi korkea ilmentyminen pEGFR mutta alhainen ilmaus Pakt (tai päinvastoin).

Tässä tutkimuksessa tutkimme Pakt immuunivaste hyvin kuvattu Pca kudoksen array [3], ja määrittää a) suhde Pakt immunoreaktiivisuus sairauden vakavuus ja tulokseen (tautikohtaista selviytyminen) ja b) vaikutuksen pEGFR immunoreaktiivisuuden tätä suhdetta.

Methods

Potilaat

formaliinilla kiinnitetyt, parafiiniin upotetut näytteitä käytetään esillä olevassa tutkimuksessa kerättiin vuosina 1975 ja 1991 keskussairaalassa, Västerås, Ruotsi, alkaen kaikkiaan 412 potilasta diagnosoitu eturauhasen syöpä höyläysleikkaus alempien virtsateiden symtoms [3].

aineisto kerättiin Ruotsin määräysten mukaisesti samaan aikaan, kun tietoon perustuvan suostumuksen ei tarvittu. Tutkimuksen eettinen komitea Uumajan yliopistollisessa sairaalassa (Regional Ethical Review Board Uumajassa) hyväksyi tutkimuksen ja luopua tarvetta tietoisen suostumuksen. Tietokannassa käytetty analyyseissa, kudosnäytteiden annettiin asian numero ja vuosi, ja potilas nimitykset eivät ilmi tietokannasta.

Läsnäolo etäpesäkkeiden määritettiin luun skannaa pian höyläysleikkaus , ja potilaita seurattiin kuolemaan saakka tai kunnes 2003. Gleason tulokset, prosenttiosuus näytteen, joka sisälsi kasvain ja taudin vaiheessa arvioitiin kunkin näytteen. Kuolinsyy määritettiin arvioimalla potilastietoja. Kudossiruina käyttäen ytimet, joiden halkaisija on 0,6 mm, rakennettiin käyttäen Beecher Instrument (Sun Prairie, WI, USA). Kukin kudos microarray dia (56 yhteensä, yleensä porausnäytteistä 8 tapausta dia) sisälsi enintään kahdeksan (yleensä viisi) näytteet kasvainkudoksen (joka sisälsi sekä ensimmäisen että toisen Gleason laatu alueet) ja enintään neljä näytettä ei-pahanlaatuisten kudos jokainen potilas [3].

immunohistokemia

pääluokat poistettiin parafiini, vedettömät ja sijoitetaan sen jälkeen vetyperoksidia ja metanolia 20 min. Osat sijoitetaan sitten sitraattipuskurilla, pH 6,0. Keittämisen jälkeen 60 min paineen liesi, näytteet pantiin TBS-puskurissa, ja sen jälkeen proteiini-lohkon 15 min (DAKO, Tukholma, Ruotsi), minkä jälkeen ne altistettiin ensisijainen (kanin anti-fosfo-Akt (Ser

473) monoklonaalinen vasta-aine (736E11, Cell Signaling, Danvers, MA; laimennus 1/100) ja toissijainen järjestelmä (CSA-kit, joka sisältää DAB, K1500, DAKO). Ki67 analysoitiin joko useita positiivisia värjäytyneiden solujen ylitys 11 vaakaviivoja poikki ydin, tai prosenttiosuutena positiivisten solujen tämän merkin (raportoitu [21]). tässä paperi, olemme esittäneet tietoja käyttämällä numero sijaan prosenttiosuus positiivisten värjättyjen solujen. Ellei toisin totesi, hyvin samanlaisia ​​tuloksia saatiin sekä menetelmiä pisteytys. pEGFR (valikoima tulokset 0-5), ja PDFRß (valikoima pisteiden 0-3) immunoreaktiivisia (IR) tulokset olivat saatavilla tietokannassa, ja on raportoitu muualla [ ,,,0],18], [22].

analysointijärjestelmä

kasvaimen ja ei-pahanlaatuiset sydämiä pisteytettiin Pakt eturauhasessa epiteeli- ja kasvainsolujen digitaalisesti skannattujen kuvien kahdella riippumattomat arvioijat (MC CF), jotka eivät pysty käyttämään kliinisiä tietoja arvioinnin aikana. Skannattu tulokset analysoitiin perusteella intensiteetti (0 = ei värjäystä, 4 = maksimaalinen värjäytyminen) ja jakelu (0, 25, 50, 75 tai 100% kutakin intensiteetti). Komposiitti pisteet kullekin ydin määritettiin sitten. Siten esimerkiksi ydin 25% intensiteetti 3 ja 75% intensiteetti 2 saisi pistemäärä 0,25 x 3 + 0,75 x 2 = 2,25. Esimerkkejä värjäytymisvoimakkuuksia 1-4 on esitetty kuviossa. 1. Ei kaikki ytimet sekä määritellään kuin kuviossa 1, ja joissakin tapauksissa se on tuomio puhelun vai ei ydin olisi laskettava (kuten esimerkiksi tapauksessa lähinnä strooman ja vain yksi tai kaksi pientä alueet epiteelisolujen). Näin ollen me vain käyttää ytimiä, jotka olivat tekee molemmat arvioijat. Sillä 1648 ytimien teki itsenäisesti molemmat arvioijat, sisäinen luokan korrelaatio analyysi käyttäen sekoitettua mallia ja testaus johdonmukaisuutta antoi Chronbach alfa- 0,92. Itse asiassa 1219 1648 ytimien (74%), pisteytettiin, jonka kaksi tutkijaa 0,5 pistettä toisistaan. Koska kappaleet värjäämällä jonnekin käytetyt yksiköt eivät ole harvinaisia, eroa tulokset jopa 1 voidaan hyväksyä. Yhteensä 68 (4%) ytimistä oli eroja tulokset 1, ja nämä olivat näin ollen rescored, jälleen itsenäisesti ja ilman päästä edellisestä tulokset, koska tällaiset suuret erot voivat johtua painovirheiden tai kuvioita immunoreaktiivisuuskuvion että oli vaikea pisteet. Jälkeen rescoring, 7 ytimiä hylättiin huonon laadun, 55 sydämiä oli nyt saanut kuluessa 1 yksikkö toisistaan, ja vain kuusi kappaleet pisteet eroja 1 säilyi. Nämä kuusi ytimet poistettiin analyysistä. Sen jälkeen tietojen jättämistä yhdestä dia (24 tapausta), joissa ei ollut sydämiä pistein 1, mikä viittaa tekninen vika, mediaani pistemäärät kussakin tapauksessa määritettiin, ja medians kahdesta tutkijat saivat keskiarvot ja syötetty tietokantaan. Myöhempi tutkimus hylättyjen tapausten tietokantaan osoitti, että 20 24 tapauksista oli Gleason tulokset 4-5 ja 4 oli Gleason tulokset 8-10. Voittopuolisesti Gleason pisteet 4-5 tarkoittaa, että niiden sisällyttäminen voisi harhaa ennustetekijöiden arviointi Pakt jos nämä immuunivaikutukset ovat keinotekoista. Täten sulkemalla ne, me ja omaksumaan varovaisuuteen.

Nämä valokuvat (20 x) käytettiin standardeihin sekä arvioijien koko pisteytyksen hankkeen vaiheessa. Kaksi ylintä ytimet ovat kasvaimia, kun taas alhaalta kaksi ydintä ovat ei-pahanlaatuista kudosta.

Tilastot

Lukuun ottamatta intraclass korrelaatiokerroin ja Coxin suhteellisen vaarat regressio analyysit, jotka suoritettiin käyttäen SPSS ohjelmistoa (SPSS Inc., Chicago, IL, USA), kaikki tilastolliset laskelmat tehtiin käyttämällä tilastollista pakettia rakennettu GraphPad Prism 5 tietokoneohjelma Macintosh (GraphPad Software Inc., San Diego, CA , USA). Osittainen korrelaatiokertoimet laskettiin Excel päässä Spearmanin korrelaatiokertoimet yhteensopivaksi näytteet (eli teki kaikkien kolmen parametrin tutkittavana). Hengissä analyysit, tapahtuma määriteltiin kuolema johtuu eturauhasen syöpä ja syötetty tietokantaan ”event = 1”, jolloin voimme määrittää tautikohtaisia ​​selviytymistä. Muista syistä johtuvat kuolemat sensuroitiin, koska oli tapauksia, joissa potilas oli elossa päivänä, jona viimeinen seurannan. Kolme tapaukset, joissa tauti tulos ei ollut tiedossa jätettiin selviytymisen analysoi.

Tulokset

Jakelu Pakt immunoreaktiivisuus (Pakt-IR) Non-pahanlaatuinen ja Kasvainten Tissue

Ytimet 282 (kasvain näytteet) ja 240 (ei-pahanlaatuinen kudosnäytteet) tapausta pisteytettiin Pakt-IR. Yhdenmukaisia ​​aiempien tutkimusten [9], [10], [12], Pakt-IR liittyi epiteelisolujen sijaan strooman (Fig. 1). Oli monenlaisia ​​värjäytymisvoimakkuuksia (katso esimerkiksi kuvio. 1 esimerkkejä ja Fig. S1 jakaumakäyrää). Yleensä Pakt-IR oli suurempi tuumorin näytteissä kuin ei-pahanlaatuisten näytteet: mediaani tulokset olivat 2,75 ja 2,0625 kasvaimeen ja ei-pahanlaatuiset näytteet, vastaavasti. Sillä 189 tapaukset esitetty osana kuviossa. 1B jossa sekä kasvain ja ei-pahanlaatuiset ytimiä pisteytettiin, The Pakt-IR pistemäärät korreloi merkitsevästi (Spearmanin rho = 0,31, P 0,0001), ja pisteet kasvaimen ytimet olivat huomattavasti korkeammat kuin ei-pahanlaatuinen ytimet ( P 0,0001, Wilcoxonin parittaista allekirjoitettu rank test).

Korrelaatio Pakt-IR sairauden vaikeusasteen at Diagnosis

korrelaatiokertoimet kasvain ja ei-pahanlaatuiset Pakt-IR tulokset vs. kliininen ja biokemialliset parametrit pisteytettiin samoista näytteistä on esitetty taulukossa. 1. kasvain Pakt-IR korreloi merkitsevästi kanssa Gleason, prosenttiosuus ytimen, joka on kasvaimeen liittyvän (% ca), kasvain vaiheessa, ja tuumorin Ki67-IR (a soluproliferaation mittana). Siten kasvain Pakt-IR on erittäin liittyy sairauden vaikeusasteen diagnoosi. Ei-pahanlaatuisen Pakt-IR oli heikommin liittyy näiden parametrien.

Tärkeä kysymys on tutkittava, onko assosiaatioita ei-pahanlaatuinen Pakt-IR ja kliinisen sairauden vaikeusasteen ovat totta korrelaatiot, tai yksinkertaisesti heijastaa korrelaatio kasvain ja ei-pahanlaatuiset Pakt-IR. Tämä voidaan arvioida kaavalla: missä Γ

ab on Spearmanin korrelaatiokertoimen vuorovaikutusta parametrit a ja b, ja Γ

ab.c viittaa ensimmäisen kertaluvun osittaisen kerroin välillä parametrit a ja b kun parametri c on otettu huomioon. Yhtälö on yleinen kaava osittaista korrelaatiota johdettu [23]. Käyttämällä tätä kaavaa varten näytteet sijoitettiin sekä kasvaimen ja ei-pahanlaatuisten Pakt, käy selväksi, että korrelaatioita ei-pahanlaatuinen (N) Pakt-IR ja kliinisen muuttujat eivät ole merkittäviä, kun vaikutuksen kasvaimen (T) Pakt -IR otetaan huomioon (taulukko S1). Sitä vastoin assosiaatioita Pakt-IR (T) ja Gleason pisteet tai kasvaimen leviämisen merkki Ki67-IR edelleen huomattavia kun joko vaikutuksen Pakt-IR (N) tai muita kliinisiä muuttujia huomioidaan. Kuitenkin korrelaatio Pakt-IR (T) ja joko% ca tai kasvaimen vaiheesta katosi, kun Gleason tulokset otettiin huomioon (taulukko S1), vaikka korrelaatio Pakt-IR (T) ja% ca säilyi merkitsevänä kun Ki67 pisteytettiin% positiivisten solujen tämän merkin sijasta useita myönteisiä värjäytyneiden solujen rajan 11 horisontaalisten viivoja ydin (tuloksia ei ole esitetty). Näin ollen voidaan päätellä, että Pakt-IR (T) liittyy pääosin Gleason pisteet ja nopeus kasvaimen leviämisen arvioituna Ki67-IR, kun taas Pakt-IR (N) ei liity taudin vakavuutta.

Korrelaatio Pakt-IR ja pEGFR-IR

Pakt-IR (T) korreloi merkittävästi pEGFR-IR tulokset sekä kasvaimen ja ei-pahanlaatuiset näytteet (taulukko 2). Sen sijaan ei ollut merkittäviä korrelaatioita Pakt-IR tulokset ja joko strooman tai epiteelin PDFRß-IR tulokset (taulukko 2). Korrelaatio Pakt-IR (T) ja pEGFR-IR (T) säilyi merkittävä, kun valvottuja Pakt-IR (N), kun taas korrelaatio Pakt-IR (T) ja joko pEGFR-IR luminaalisessa tai pohjapinta ei- pahanlaatuinen kudos katosi, kun ohjataan tätä muuttujaa. Toisaalta korrelaatio pEGFR-IR (T) ja Pakt-IR (N) menetettiin, kun valvottuja Pakt-IR (T) (taulukko S2). Toisin sanoen, yhdistys pEGFR-IR ja Pakt-IR on ensisijaisesti samalla alueella kudoksen.

Näytteet ryhmiteltiin neljään ryhmään sen perusteella, niiden kasvain Pakt-IR ja pEGFR-IR tulokset ja niiden Gleason tulokset, ilmaantuvuus etäpesäkkeitä diagnoosin ja kasvaimen Ki67-IR tulokset verrattiin (taulukko 3). Jakauma Gleason tulokset oli merkittävästi erilainen ryhmille. Ääripäissä, vain 10%: ssa tapauksista, joissa ”matala” pEGFR-IR ( 3,2) ja Pakt-IR ( 2,75) tulokset oli diagnosoitu Gleason tulokset on välillä 8-10, kun taas vastaava luku tapausten joissa ”korkea” pEGFR-IR (≥3.2) ja Pakt-IR (≥2.75) tulokset oli 57%. Sillä Ki67-IR tulokset, ei ollut vaikutusta pEGFR-IR tietyllä Pakt-IR, kun taas tulokset olivat korkeammat Pakt-IR ≥2.75 verrattuna 2,75 joko pEGFR-IR ryhmä. Päinvastaista nähtiin ilmaantuvuus etäpesäkkeiden diagnoosi.

Association of Pakt tiettyyn tautiin Survival

282 tapauksia, joissa kasvain Pakt-immunoreaktiivisuus (Pakt-IR) voisi pisteytettävien, 207 seurasi odote, kuten standardin lähestymistavan tuolloin Ruotsissa. Toinen potilaat saivat sädehoitoa, hormonihoitoa tai eturauhasen. Kolme tapaukset, joissa tulos ei ollut tiedossa jätettiin, eli yhteensä 204 tapausta käytettävissä hengissä analyysiä. Vastaava tapausten määrä ei-pahanlaatuinen Pakt-IR oli 194. Nämä näytteet mahdollistavat päätetään siitä Pakt-IR on ennusteen arvioinnissa. Sillä 204 kasvain tapauksissa 101, 20 ja 83 tapausta olivat alle, yhtä suuri ja yli mediaani (2,75), tässä järjestyksessä.

Etsittäessä mahdollisia ennustetekijöitä markkereita, valinta cut-off on tärkeää . Tutkiakseen tätä, Coxin suhteellisen vaarat Regressioanalyysistä tehtiin sekä kasvainten ja ei-pahanlaatuiset Pakt-IR ja laajalla cut-off-arvojen. Tiedot on esitetty kuviossa. 2. kasvain Pakt-IR, on kohtuullisen leveä nauha raja-arvot antavat merkittävän kasvun suhteellinen riski arvojen yläpuolella cut-off verrattuna alle cut-off (Fig. 2A). Toisin sanoen, jakamalla tietoja, esimerkiksi ≤2 ja 2 antaa merkittävän ennusteen arvioinnissa on Pakt-IR, mutta niin on jakamalla tietoja, esimerkiksi ≤2.81 ja 2,81, tai mediaani jakaa. Olemme valinneet ≤2.6875 ja 2,6875 [eli 2,75 ja ≥2.75, mediaani split (katso edellä)] kuin cut-off, koska tämä antaa suurin merkitys (näkyy punainen symboli kuvassa. 2A). Käyttämällä tätä cut-off, potilaat, joilla on Pakt-IR ≥2.75 ( ”high”) oli merkitsevästi huonompi ennuste kuin ne, joilla on Pakt-IR 2,75 ( ”matala”) (Fig. 2B). 15 vuoden korko on tautikohtaisia ​​elinaika oli 42 ± 7% ja 72 ± 7% korkean ja matalan Pakt-IR tulokset, vastaavasti.

paneelit A ja B ovat kasvaimen Pakt-IR (n = 204 ), C ja D ei-pahanlaatuisten Pakt-IR (n = 194). Paneeleissa A ja C, Exp (B) (± 95%: n luottamusvälit), saatu Coxin suhteellisen vaarat Regressioanalyysistä on esitetty eri raja-arvot. Exp (B) määritellään kasvu riski kuolema johtuu eturauhassyöpää varten pisteet yli raja-arvon suhteessa pisteet alle cut-off-arvo. Kun molemmat luotettavuusrajat ovat yli yksi (täytetyt symbolit kuvassa), cut-off-arvo sisältää merkittäviä varoituksia syntymässä olevista. Arvot merkitsevyystasolla 0,05 P 0,1 esitetään avoimina kolmioina. Cut-off-arvo, jolla on korkein merkitys näkyy punaisena täytetty symboli. Sininen katkoviiva kuvaa% tapauksista yli raja-arvon. Siten esimerkiksi, että symboli paneeli A Pakt-IR cut-off-arvo 2,5 (eli näyte jakautuu ≤2.5 ja 2,5), 82 tapausta (40%) oli ≤ cut-off-arvon ja 122 tapausta ( 60%) yläpuolella cut-off-arvo. Paneeleissa B ja D, Kaplan-Meier tontteja esitetään, että raja-arvot, jolla on suurin merkitykset.

† Pca viittaa potilaiden määrä, jotka kuolivat seurauksena niiden eturauhassyöpä aikana seurantajakson aikana. K

2 arvot ovat log-rank (Mantel-Cox) testeissä, joissa P arvot: *** P 0,001, * P 0,05.

Vastakohtana tilanne kasvaimen Pakt-IR, hyvänlaatuisen Pakt-IR tulokset oli kapea, jossa merkittävä ennusteen arvioinnissa havaittiin (Fig. 2C), ja Kaplan-Meier juoni käyttäen optimaalista cut-off osoitti alhaisempi merkitys kuin nähtiin kasvaimen Pakt-IR (Fig. 2D). Lisäksi bivariate COX regressioanalyysi osoitti, että merkittävä vaikutus Pakt-IR (N) katosi, kun analysoidaan yhdessä Pakt-IR (T) (taulukko 4).

Kasvaimen Pakt-IR ja joko kasvaimen pEGFR-IR- tai Ki-67-IR Antaa Additive Prognostiset Information

Coxin dataa erilaisia ​​raja-arvot olivat myös rakennettu kasvain Ki67-IR ja pEGFR-IR data tietokannassa [18], [21]. Sillä pEGFR-IR, cut-off antavat suurimmat merkitys vastasi 3,2 ja ≥3.2 (Fig. 3A). Kun kyseessä on Ki67-IR, näytti olevan kaksi huiput noin yhtä merkittäviä tasoja, ja sen seurauksena korkeimmista kohdista merkitys otettiin molempien piikkien antaa kolmessa erässä: 1,5, 1,5-2,9 ja ≥3 (pisteet edustavat useita syöpäsoluja positiivisia tämän biomarkkereiden vuonna ylittäessään 11 ​​vaakaviivoja poikki ydin, Fig. 3C). Käyttämällä näitä cut-off-alueet, bivariate COX regressioanalyyseissä osoittivat, että Pakt-IR edellyttäen lisäaine ennustetekijöiden tietoja määrättyä joko pEGFR-IR tai Ki67-IR (taulukko 4). Vuonna tri-variate analyysi kaikkien kolmen parametrin, vaikutus Pakt-IR ei aivan merkitystä (P = 0,054, taulukko 4). Samanlainen tulos nähtiin, kun Ki67-IR ilmaistiin%: lle positiivisten solujen tämän merkin, joskin vähemmän potilaiden korkeimmalla erä (tuloksia ei ole esitetty).

Paneeli A esittää Exp (B) on saatu Coxin suhteellisen vaarat Regressioanalyysistä on esitetty eri cut-off of pEGFR-IR (n = 253). Cut-off-arvo, jolla on korkein merkitys näkyy punaisena täytetty symboli. Arvot merkitsevyystasolla 0,05 P 0,1 esitetään avoimina kolmioina. Paneeli B esittää Kaplan-Meier tontin 185 tapauksia teki sekä kasvaimen Pakt-IR ja pEGFR-IR jaettuna perusteella niiden optimaalisen raja-arvot. Paneelissa C, Exp (B) arvot näkyvät eri cut-off of Ki67-IR (n = 286). Punainen ja sininen symbolit osoittavat korkeimmat merkitys tasot alarajan ja korkeampi alue, vastaavasti. Paneeli D näyttää Kaplan-Meier tontin 202 tapausta teki sekä kasvaimen Pakt-IR ja Ki67-IR jaettuna perusteella niiden optimaalisen raja-arvot.

† Pca viittaa potilaiden määrä, jotka kuolivat seurauksena niiden eturauhassyöpä aikana seurantajakson aikana. K

2 arvot ovat log-rank (Mantel-Cox) testeissä, joissa P arvot: *** P 0,001.

Kaplan-Meier kuvaajia vaikutuksen kasvain Pakt-IR upon selviytymisen koko tietojoukon ja jakaa perusteella joko pEGFR-IR tai Ki67-IR cut-off on esitetty kuvassa. 3B ja D. Yleinen malli nähdään molemmissa tapauksissa oli tapauksissa alhainen tulokset molemmilla markkereita oli hyvä ennuste, joilla huippupisteet molemmin markkereita oli huono ennuste, muiden yhdistelmien klusterointi keskellä melko samanlaiset ennusteet. Pairwise vertailu osoitti, että pienellä ilmaus nopeudella Pakt-IR, vaikutus pEGFR-IR ei aivan pääse merkitystä (ja päinvastoin), kun taas suurella ilmaus määrä Pakt-IR, vaikutus pEGFR on erittäin merkittävä ( ja päinvastoin) (taulukko 5).

Prognostic hyödyllisyys Kasvaimen Pakt-IR eri Gleason Tulospalvelu

käyrät kuvassa. 3 ei ottanut huomioon Gleason tulokset näytteistä. Ei havaittu Gleason tulokset 4-5 jotka pisteytettiin Pakt-IR jotka kuolivat seurauksena niiden syövän, ja niin vain tapauksissa Gleason tulokset 6-10 tutkittiin. Kaikkiaan 153 tapausta seuraa aktiivinen odote ja teki kasvaimen Pakt-IR oli Gleason tulokset tällä alueella. Cox taantumat useilla cut-off jälleen osoittivat optimaalisen cut-off at kasvain Pakt-IR tulokset 2,75 ja ≥2.75, vaikka välillä merkittäviä Exp (B) arvot oli hyvin kapea, vain kaksi katkaisurajapisteet saavuttaa merkittäviä (tietoja ei näytetty). Sillä Gleason pisteet 6-7 (n = 102), mikään raja-arvot saavutettu merkitys (Fig. 4A) ja Kaplan-Meier juoni käyttäen cut-off 2,75 ja ≥2.75 (suuntaa antava) eivät osoittaneet ero selviytymisen käyrät kahden populaation (Fig. 4B). Klo Gleason tulokset 8-10 (n = 51) vain raja-arvona kasvain Pakt-IR tulokset 2,75 ja ≥2.75 oli merkittävä (Fig. 4C). Vuodesta Kaplan-Meier juoni tällä cut-off (Fig. 4D), 5 vuotta tautikohtaisia ​​eloonjäämislukuja 79 ± 14% ja 37 ± 9% for Pakt-IR tulokset 2,75 ja ≥2.75 saaneilla löydetty. Vertailun vuoksi, Exp (B) -arvot määritettiin myös Gleason ryhmien 6-7 ja 8-10 sekä kasvaimen pEGFR-IR: n ja Ki67-IR. pEGFR-IR säilytetään ennustetekijöiden vastinetta Gleason ryhmä 6-7 muttei 8-10, kun taas Ki67-IR säilytetään ennusteen arvioinnissa sekä Gleason ryhmissä (kuva S2). Kaksimuuttujainen Coxin suhteellisen vaarat regressioanalyysi varten Gleason pisteet 8-10 tapaukset osoittivat, että kasvain Pakt-IR pisteet eivät toimittaneet lisäaine ennustetekijöiden tietoja toimittamat kasvain Ki67-IR pisteet (taulukko S3). Kun Ki67-IR pistemäärät Gleason pisteet 8-10 tapausta analysoitiin% positiivisten solujen tämän merkin sijasta useita myönteisiä värjäytyneiden solujen rajan 11 vaakaviivoja poikki ydin, vain yksi cut-off Cox suhteellisuutta vaarat regressioanalyyseissä antoi merkittävän Exp (B) arvo, ja tapausten määrä ylittää tämän raja-oli niin vähän (n = 5), että kahden muuttujan Coxin suhteellisen vaarat regressioanalyysisarjoissa kanssa Pakt-IR ei katsota mielekästä.

paneeli A ja B ovat sellaisia ​​tapauksia varten, joissa Gleason pisteet 6-7 (n = 102); Paneelit C ja D ovat tapauksia, joissa Gleason tulokset 8-10 (n = 51). Exp (B) saadut arvot Coxin suhteellisen vaarat Regressioanalyysistä (paneelit A ja C) sekä Kaplan-Meier koealojen (Paneelit B ja D) määritettiin kuvatulla kuvatekstissä kuvioon. 2. K

2 arvot ovat log-rank (Mantel-Cox) testeissä, joissa P arvot: * P 0,05,

NSP 0,8.

Keskustelu

Tässä tutkimuksessa, Pakt-IR arvioitiin hyvin tunnettu Pca kudos microarray [3]. On olemassa kolme pääasiallista havainnoista, jotka käsitellään jäljempänä.

Kasvaimen Pakt-IR on suurempi kuin ei-pahanlaatuinen Pakt-IR ja korreloi taudin vakavuus Diagnosis

Aikaisemmat tutkimukset ovat raportoineet että Pakt-IR tulokset ovat korkeammat kasvainkudoksessa kuin hyvänlaatuisen kudoksen [9], [10], ja tässä tutkimuksessa on vahvistanut tämän havainnon. Tutkimuksessamme kasvain Pakt-IR korreloi sekä Gleason pisteet ja ilmaantuvuus etäpesäkkeitä diagnoosin, kun taas suhde ei-pahanlaatuisten Pakt-IR taudin vaikeusaste oli kuvastaa omaa korreloi kasvaimen Pakt-IR. Kasvaimen Pakt-IR myös korreloi Ki-67 IR, merkkiaine solujen lisääntymistä. Ayala et ai. [9] raportoitu suuren ikäluokan että vaikka kasvain Pakt-IR oli suurempi kuin ei-pahanlaatuinen Pakt-IR, tulokset korreloivat kasvaimen vaiheesta, mutta ei Gleason pisteet. Meidän käsissämme, merkittävä korrelaatio kasvain vaiheessa nähdään myös, mutta tämä katoaa, kun korrelaatio Gleason pisteet huomioidaan. Pienemmissä ikäluokat, Le Page et al. [14] ei löytänyt mitään korrelaatiota Pakt-IR ja joko Gleason pisteet tai kasvain vaiheessa. Sen sijaan, Malik et ai. [11] ilmoitti, että raportoitu, että 23/25 tapausten Gleason tulokset 8-10 osoitti vahvaa värjäytymisen intensiteetti Pakt, kun vastaava numerot Gleason pisteet 5-6 ja 7 olivat 4/25 ja 5/14, vastaavasti. Tämä ryhmä myös raportoitu merkittävä korrelaatio Pakt värjäytymisen intensiteettiä ja kasvaimen Ki67 merkintöjä indeksi [24]. Siten yhdessä, on näyttöä siitä, että kasvain Pakt-IR arvot liittyvät sairauden vaikeusasteen diagnoosin, mutta se aste yhdistyksen vaihtelee tutkimuksissa. Tämä voi johtua eroista koostumuksen ikäryhmät. Suuri kohortti kuvattu [9] koostuvat pääasiallisesti tapauksissa Gleason pisteet 6-7 (488 (~86%) potilaalla yhteensä 570 laukauksellaan Pakt-IR), kun taas meidän tutkimuksissa nämä Gleason tulokset olivat vähemmän hallitseva ( 57 [20%], 121 [43%] ja 104 [37%] tapauksista oli Gleason tulokset 4-5, 6-7 ja 8-10, tässä järjestyksessä).

Kasvaimen Pakt-IR on Limited Prognostiset käyttökelpoisuudesta Marker tautispesifisten Survival in Pca

niiden suuri kohortti, Ayala et al. [9] raportoi, että 41 tapauksessa erittäin korkea Pakt-IR oli huonompi biokemiallinen uusiutumista elinaika (mediaani 97 kuukautta) kuin loput 529 tapausta (mediaani 133 kuukautta). Kirjoittajat kertoi myös, että 8 tapausta tällä raja-ei-pahanlaatuinen Pakt-IR oli myös huonompi biokemiallinen uusiutumista elinaika kuin loput 556 tapausta. Ennustavia arvo kasvaimen Pakt-IR säilyi, kun vain tapauksissa Gleason pisteet 6 tai 7 tutkittiin [9]. Pienemmissä ikäluokat, sekä merkittävä ja merkittävät vaikutukset Pakt-IR upon biokemiallisten uusiutuminen ilman taudin ja /tai eloonjääminen on raportoitu [12] – [14]. Kudos-mikroarray, kohdan [9], [12], [14] koostui saatuja näytteitä eturauhasen, ja kun potilaat olivat ei ole käsitelty ennen leikkausta, on tärkeää huomata, että prognostista arvoa Pakt-IR näissä tutkimuksissa on arvioitu tämän luokan potilaita. Koskevassa tutkimuksessa [13], näytteet saatiin joko TURP tai TRUS-ohjattu koepala, ja potilaita hoidettiin aikana seurantajakson aikana. [9].