Krooninen sairaus

tiivistelmä

Johdanto

Useita pisteytysjärjestelmät on ehdotettu eturauhasen MRI raportointi. Me pyrittiin tarkistamaan kliinisiä vaikutuksia uudella Eturauhasen Imaging Raportointi ja Data System v2 (PI-RADS) ja vertaa niitä tuloksia meidän ehdotetun yksinkertaistettu laadullinen System (SQS) pisteet suhteen havaitaan eturauhasen syöpiä ja kliinisesti merkittävä eturauhasen syöpiä.

Methods

Kaikki potilaat, joille tehtiin moniparametrisissä eturauhasen MK (mpMRI) oli niiden kuvien tulkintaa pyydettiin käyttäen PI-RADS v1 ja SQS pisteet. PI-RADS v2 laskettiin takautuvasti kerättyjen datapisteiden. Potilaat, joilla on positiivinen mpMRIs sitten viitataan niiden urologien varten kirjoittautunut IRB-hyväksytty mahdollisille vaiheen III tutkimuksessa mpMRI-Ultraääni (MR /TRUS) fuusio koepala epäilyttävien vaurioita. Standard 12-core biopsia tehtiin samaa asetusta. Kliiniset tiedot kerättiin prospektiivisesti.

Tulokset

1060 potilasta kuvataan useilla mpMRI meidän laitoksen tutkimuksen aikana. 341 osallistujaa viittasi oikeudenkäyntiin. 312 osallistujaa tehtiin MR /TRUS fuusio koepala 452 vaurioiden ja otettiin mukaan analyysiin. 202 osallistujaa oli biopsialla syöpä (64,7%) ja 206 (45,6%) vauriot olivat positiivisia syöpään. Jakelu syövän havaitaan jokaisessa pisteet tuotti Gaussin jakauma SQS taas PI-RADS osoittaa negatiivisesti vinossa käyrän 82,1% tapauksista on pisteytetään 4 tai 5. Potilaan tason tiedot osoittivat AUC 0,702 (95% CI 0,65-0,73 ) PI-RADS ja 0,762 (95% CI 0,72-0,81) ja SQS (p 0,0001) suhteessa havaitsemiseen eturauhassyövän. Analyysi on kliinisesti merkittävä eturauhassyöpä per vaurio taso johti AUC 0,725 (95% CI +0,69-0,76) ja 0,829 (95% CI +0,79-+0,87) PI-RADS ja SQS viereen, vastaavasti (p 0,0001 ).

Johtopäätökset

mpMRI on hyödyllinen väline workup potilaiden riski eturauhassyövän, ja toimii alustana ohjaamaan lisäarviointia MR /TRUS fuusio koepala. SQS pisteet tarjosi enemmän normaali jakauma tulokset ja tuotti suuremman AUC kuin PI-RADS v2. Kuitenkin kunnes meidän havainnot validoitu, suosittelemme raportointi yksityiskohtaisten sekvenssispesifisiä havaintoja. Tämä mahdollistaa takautuvasti kerättyjen tietojen voidaan hyödyntää määritettäessä vaikutusta meneillään muutoksia näihin pisteytysjärjestelmät kuten ymmärrystämme mpMRI tulkinnan kehittyy.

Citation: Rastinehad AR, Waingankar N, Turkbey B, Yaskiv O, Sonstegard AM, Fakhoury M, et al. (2015) vertailu moniparametrisissä MRI Scoring järjestelmät ja Vaikutus Cancer Detection potilailla, joille MR US Fusion Guided Eturauhasen Biopsies. PLoS ONE 10 (11): e0143404. doi: 10,1371 /journal.pone.0143404

Editor: Quan Sing Ng, National Cancer Centre Singapore, SINGAPORE

vastaanotettu: 15 heinäkuu 2015; Hyväksytty: 03 marraskuu 2015; Julkaistu 25 marraskuuta 2015

Copyright: © 2015 Rastinehad et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

rahoitus: kirjoittajat saanut mitään erityistä rahoitusta tähän työhön. Trial sponsori ja laitteet saatiin Philips terveydenhuollon. Heillä ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Background

moniparametrisissä MK (mpMRI) tarjoaa laadukkaita kuvantamisen eturauhasen, joka johtaa parempiin syövän havaitsemiseen positiivinen ennustearvo 93% [1] ja negatiivinen ennustearvo 95% [2]. mpMRI on osoitettu parantavan riski kerrostumista, parantaa potilasohjaukseen koskien hoitovaihtoehtoja, ja lopulta auttaa valikoima ihanteellisia ehdokkaita aktiivinen valvonta ja muita hoitoja [3-6].

Keskeistä hyödyllisyyttä mpMRI kuin diagnostinen liikennemuodon on tarkka, järjestelmällinen ja toistettavissa pisteytysjärjestelmä epäilyttäviä vaurioita. Vuonna 2012 European Society of Urogenitaaliset Radiology (ESUR) julkaisi Eturauhasen Imaging Raportointi ja Data System (PI-RADS), joukon suuntaviivoja strukturoitujen MRI raportointiin mikä merkitsee soveltaminen 5-pisteen pisteytystä kullekin alueelle vastaaviin pisteet kullekin järjestyksessä (T2, diffuusio-painotettu imaging (DWI), Dynaaminen kontrasti parannettu (DCE), ja MR-spektroskopia). Koska nopea hyväksyminen ja hyödyntäminen mpMRI arviointia varten eturauhassyövän, useita rajoituksia tunnistettiin tällä pisteytysjärjestelmä, ja hienostunut versio PI-RADS kehitettiin yhdessä American College of radiologia. ACR PI-RADS v2 tarkoituksena oli vahvistaa teknisten parametrien eturauhasen MRI; yhtenäistää terminologiaa raportteja; käytön helpottamiseksi MRI kohdennettuja koepala; tuen riski kerrostuminen; ja tehostaa viestintää, laadunvarmistus, ja tutkimus [7, 8]. Kaiken ACR PI-RADS v2 arviointi (tästä lähtien viitataan yksinkertaisesti ”PI-RADS”) käyttää 5-pisteen asteikko perustuu todennäköisyyden yhdistelmä MRI havaintoja DWI, T2W, ja DCE korreloi läsnä kliinisesti merkittävän syöpä tietyssä paikassa eturauhanen (kuviot 1 ja 2).

Vaihtoehtoinen pisteytys on kehitetty. Tässä raportoimme alkuperäisen kokemuksen avulla ei-painotettu riski kerrostuminen kunkin kolmen sekvenssin tuotettuina yksinkertaistettu Laadullinen System (SQS) pisteet. SQS pisteytysjärjestelmä oli mukautettu alkuperäisestä NIH pisteytysjärjestelmää, joka perustui Boolen lähestymistapaan, jossa kukin sekvenssi tulkittiin positiivinen tai negatiivinen ja kokonaismäärä positiivisten sekvenssit johti epäilyn pisteet [9]. On olemassa kaksi vaihetta laskettaessa SQS pisteet. Ensimmäisessä vaiheessa laskemme SQS Raw pisteet (kuvio 3). Raaka pistemäärä alustava arviointi riskin jokaisen sekvenssin saamiseksi pistemäärä positiivinen, negatiivinen tai lievä. Seuraava askel on tarkentaa pisteet käyttäen Raw Score, koko, T2 morfologia, DWI (korkea b-arvo), ja DCE (tyyppi III polttoväli lisälaite) lisäämään tai vähentämään todennäköisyyttä vaurio on positiivinen ja kätkeminen kliinisesti merkittävä sairaus (kuvio 4). SQS työnkulku kehitettiin käytettäväksi aikana tulkintaa MRI. Ei mallinnusta käytettiin määrittämään vaikutuksia yksittäisen sekvenssin. Sekä PI-RADS ja SQS käyttää samaa kieltä raportointia todennäköisyyden kliinisesti merkittävä sairaus, joka perustuu 5 Likert asteikko (kuva 5). Molemmat järjestelmät sisältävät koko, PIRADS järjestelmä asettaa kynnyksen 1,5 cm määrittää riskin, ja SQS pisteet käyttää kasvaimen kynnysarvot (0,2 cm

3 ja 0,5 cm:

3) esitetty Epstein [10] .

pisteet alue on välillä 0-4.

Valitse PZ tai TZ sitten käyttää raaka pisteet valita lähtötaso epäilyn. Seuraava siirto vasemmalta oikealle ottaen huomioon T2, ADC, DCE havaintoja. Sinun tulee täyttää kaikki kriteerit jokaisen rivin saamiseksi yleisen epäilyksen pistemäärä oikealla puolelle pöytää; muuten käyttää alempaa pisteet.

Perusteellinen arviointi ja lavastus eturauhasen kanssa mpMRI vaatii yleisesti hyväksytty pisteytysjärjestelmä ja selkeä tapa välittää sijainnin vaurio lääkärille. PI-RADS kuvaa vaurioita perustuu anatomisia ”vyöhykkeitä” tasoilla huipun, keski- ja pohja eturauhasen, joka voi olla vaikea kääntää kohdentamiseksi tarkoituksiin, koska mitään varmaa viipalemäärä- on raportoitu. SQS kuitenkin raportoi samanlainen alueellisena anatomia (kuvio 6) sekä aksiaalinen viipale numeroita, mahdollistaa saumaton integrointi nykyiseen fuusio koepala alustoilla. Tämä tutkimus pyrkii raportoimme alkuperäisen kokemuksen käyttäessäsi SQS pisteet ja raportoida miten uusi PI-RADS niiden kyky ennustaa eturauhassyöpää käyttämällä MR /USA fuusio ohjattu koepala lähestymistapaa.

Methods

Potilaille ja Tiedonkeruun

Potilaat otettiin IRB-hyväksytty (11-322a) faasi III mahdollisille tutkimuksessa (National Clinical Trial ID 01566045) on North Shore LIJ Health System (S1, S2 ja S3 Files). Ilmoittautuminen alkoi helmikuussa 2012, ja aineisto analysoitiin marraskuun 2014. Kaikkiaan 1060 potilasta koki eturauhasen MRI tutkimuksen aikana. Vain ne potilaat, joilla epäillään korkin (kohonnut PSA ja /tai epänormaali DRE) saatettiin MRI. Niistä potilaista viitataan kuvantamiseen, PSA vaihteluväli oli 0,06-80 ng /ml, jossa mediaani 6,50 ng /ml (IQR [4,60-9,00]). PCPT HG riski laskin 2.0 käytettiin arvioitaessa esiintyvyys HG taudin koko kohortin. 506 MRI: n olivat positiivisia yhden tai useamman epäilyttävä leesio (t). 341 potilasta, joilla ei ole aiempaa eturauhassyövän saatettiin niiden ensisijainen urologist ilmoittautuminen mukaan tutkimukseen, jossa mukaanottokriteerinä oli MRI näkyvä vaurio on mp-MRI eturauhasen. 29 potilasta suljettiin pois johtuen teknisen vian ja tai he eivät voineet sietää koepala paikallispuudutuksessa. Potilaat, joilla on epäilyttävä havaintoja MRI sitten tarjottiin ilmoittautuminen kokeeseen MR /TRUS fuusio-ohjattu koepala epäilyttäviä vaurioiden lisäksi tavanomaista hoitoa (12-core biopsia) suoritetaan samalla asetus (protokolla biopsia).

Väestörakenteen, kliininen, kuvantaminen ja histopatologisia tietoja takautuvasti kerättiin turvallisessa opintohallintojärjestelmään ja jälkikäteen analysoida. Potilas perustuva analyysi sisällytetään koepalan tietoja protokollan koepala. Leesio perustuva analyysi mukana vain kohdistettuja koepalan tulokset MRI näkyviä vaurioita. Epstein n kriteerit käytettiin määrittämään kliinisesti merkittäviä kupu: mitään Gleason kuvio ≥ 4 tai Gleason 3 + 3 taudin ytimen pituus ≥ 50% ja /tai kaksi ydintä positiivisia standardin 12-core TRUS-ohjattu koepaloja. Kliinisesti merkittävä korkki fuusio koepala määriteltiin sellainen Gleason kuvio 7-10 ja /tai Gleason 6 tauti ja MRI näkyvä vaurio 0,5 cm

3, jota ehdotettiin viime päivityksen PI-RADS. [8, 10]

Imaging tekniikka ja analyysi

Kaikki osallistuneista potilaista koki mpMRI (3T Verio, Siemens, Saksa ®) eturauhasen, joka on saatu 16-kanavainen sydämen kela (Sense, Invivo ®) anterior lantion ja endorectal kela (BPX-30, Medrad, Pittsburgh, PA ®) täytetään PFC-770 (3M, St. Paul, MN ®). Saadut sekvenssit sisältyvät tri-Planar T2-painotettu, diffuusio-painotettu imaging (DWI) (b-arvot 0, 500, 1000, ja 1500) ja erillinen b-2000-sekvenssin ja dynaaminen varjoainetta (DCE), (S1 taulukko). Edustava kuva näkyy kuvassa 7. Kaikki mpMRI luettiin konsensus kolme kokenut GU radiologia (AR, RV, EBL), joka suoritti riski tulokset takautuvasti käyttäen SQS pisteet ja PI-RADS v1. Käyttö konsensus lukee toteutettiin alussa MR fuusio biopsia ohjelman vaiheessa nykyisten suositusten optimointiin eturauhasen MRI tulkinnat [11]. PI-RADS v2 pisteet laskettiin nykyisiä ”rakeinen” tietopisteitä, jotka olivat saatavilla tietokannassa yhdistämällä SQS havainnoista ja PI-RADS v1.

T2 sekvenssi matalan signaalin intensiteetin Zone 3L. B. DWI vastaavilla ADC rajoitus C. DCE aikaisin valtimoiden ottoa. D. MR US fuusio suunnattu koepala havaittu Gleason 3 + 4, 2,5 mm. Katso täydentävät raportti koskien erityisiä leesiokohtaisessa raportointiin.

Esimerkiksi vaurio (kuvio 7), joka mittaa 7 x 6 x 5 mm (0,11 cc), jonka polttoväli T2 vaurio, lievä rajoittaminen ADC karttoja, negatiivinen b-2000, varhainen valtimoiden lisälaite, eikä EPE olisi aluksi raaka pisteet 2,5 (kuvio 3). Raaka-pisteet voivat vaihdella välillä 0 4. Toinen vaihe parantaa riski kerrostuminen ottamalla huomioon vioittumatilavuudessa, T2 morfologia, DWI (b-2000), ja DCE (tyyppi III polttoväli lisälaite) määritellä yleinen SQS epäilys pisteet (kuvio 4). Tässä esimerkissä täydentävästä raportin (S4 File) SQS yleinen epäily sijoituksen tämän leesion olisi 4 (kuvio 4). Yhteenvetona ensin osittaa laadullisin havainnot MR sekvenssit sitten käyttää yksityiskohtaisia ​​kriteereitä päivittää tai voi alentaa vaurioita epäily perustuu toisen vaiheen (kuviot 3 ja 4).

Kaikki leesiot ilmoitettiin standardi muoti käyttämällä vyöhykkeinen anatomia joka alkaa kärkeen siivu ja etenee kohti pohjaa (Kuva 6). TZ ja PZ jaetaan etu- ja taka-alueiden samanlainen PI-RADS vyöhykkeen anatomia. Posterior alue on rajattu alue posterior poikittaiseen piirretty viiva virtsaputken kautta ja pidemmältä kuin 1,5-2 cm: n päässä posterior rajan eturauhasen, joka korreloi pituus standardin biopsianeulan tunkeutumissyvyys. Posterior vyöhyke vastaa PZ (2 ja 3 sivusuunnassa (L), 2 ja 3 mediaalinen (M)) ja TZ (5 ja 6 posterior (P)). Tämän vyöhykkeen anatomia mahdollistaa urologi tarkistaa, vahvistaa, ja kohdistamaan tietyt MR US fuusio koepala järjestelmiä.

Biopsia Protocol

MR kuvia käsiteltiin sijoitukset Dynacad työasemalla (Invivo, Gainesville, FL ®). MR /TRUS kuva fuusio tehtiin käyttämällä UroNav ® ohjelmistoa yhdessä IU-22 (Philips Health Care, Best Alankomaat) end-fire ultraääni koetin. Aikana koepaloja leesioista, yksi johdin saatiin akselin ja sagittaalinen lentokoneita varten yhteensä kaksi ydintä kohden vaurion. Sen jälkeen kohdennettu koepala, vakio 12-core TRUS-hoidon jälkeen tehtiin biopsia MR-fuusio järjestelmä on poistettu.

Tilastollinen analyysi

Tämä on kuvaileva tutkimus otettu data National Clinical Trial ID 01566045, joka alun perin virtaa havaita eroa tavallisen ultraääni ohjattu koepala vs. MR US fuusio ohjattu koepala havaitsemiseksi syöpään NIH epäilys pisteet alhainen, kohtalainen ja korkealla mpMRI eturauhasen. Erillinen teho laskelma ei tehty takautuvasti tämän kuvaileva tutkimus. Olemme kuitenkin jälkikäteen laskettu teho perustuu laskemalla näiden kahden välinen erotus avulla kunkin pisteytysjärjestelmä 3,7 (SQS) ja 3,9 (PIRADS), keskihajonta 0,8, alfa asetettu 5% käyttäen 312 potilasta, olimme voi saavuttaa 99,3% tilastollinen voima. Kaikki testit olivat kaksipuolisia. Cancer havaitseminen hinnat (CDR) ja CDR kliinisesti merkittävien sairauksien verrattiin jokaisen eri pisteet käyttäen Pearsonin khiin neliö testi SQS ja PI-RADS. Negatiivinen ennustearvo (NPV), positiivinen ennustearvo (PPV), herkkyys ja spesifisyys laskettiin suinkin mahdollista leikata-pisteet sekä mpMRI pisteytysjärjestelmät suhteessa niiden yhdistysten biopsialla eturauhassyövän diagnoosia. Vastaanotin toimineiden ominaiskäyrät kartoitettiin ja verrattiin kunkin pisteytysjärjestelmä (Analyse-it ® v3.90.1, Analyse-it Software Oy, Leeds, UK). Leesiokohtainen (fuusio biopsia vain) ja potilaskohtaisessa (fuusio ja standardi 12-core koepaloja) analyysit suoritettiin suhteen havaitseminen syövän ja havaitsemista kliinisesti merkittävä sairaus. Potilas perustuva analyysi suoritettiin käyttäen indeksin vaurio (suurin riski leesio) määritellä kokonaisriski kunkin pisteytysjärjestelmät. AUC: t olivat laskettu pariksi suunnittelu ja DeLong Clarke-Pearsonin menetelmää käytettiin vertaamaan vastaavia käyriä.

Tulokset

Kaikkiaan 312 potilasta (S5 File) koki biopsialla 452 vaurioiden (S6 File). Mediaani potilaan ikä oli 65,1 vuotta (IQR 60,3-70,3) ja mediaani PSA 7.30ng /ml (IQR 4,99-11,4). 86,2% ja digitaalinen peräsuolesta tentit olivat negatiivisia. Yleinen (fuusio ja 12-core) syövän havaitseminen oli 64,7% (202/312), joista 17% (35/202) syövistä havaittiin yksinomaan 12-core koepala ja 16% (33/202) on fuusio koepala yksin. Potilailla, joissa yksi kahdesta lähestymistavasta jäi syöpä, fuusio koepala havaittiin 81,8% (27/33) kliinisesti merkittävä eturauhassyöpä verrattuna 12 ydin biopsia, joka havaittiin 31,4% (11/35) kliinisesti merkittävä eturauhasen syöpä. Keskimäärin 1,4 MRI näkyviä vaurioita potilasta kohden (452 ​​vaurioita yhteensä; 1-4) otettiin biopsiat, 246 tavoitteet todettiin olevan negatiivinen (54,4%) ja 206 oli positiivisia (45,6%). Molemmat Pisteytysjärjestelmät osoitti kasvua syövän havaitsemismäärä kasvavalla pistemäärän sekä per-potilas- ja per-vaurion perusteella (kaikki

p 0

.

0001

, taulukko 1) .

potilailla, joilla syöpiä, kliinisesti merkittävä sairaus todettiin 82,2% (166/202) potilaista. PI-RADS ja SQS näytteillä yhä syövän havaitsemiseen hinnan kliinisesti merkittävä syövän yhä pisteet (

p 0

.

0001

, taulukko 1).

analyysi jakelu positiivisten tapausten vauriopisteytys osoittaa kellomainen käyrä SQS pisteet (kuvio 8), kun taas PI-RADS tilanne oli painottua suurempi tulos (kuvio 9). Vastaanotin toimineiden (ROC) käyrät molemmille pisteytysjärjestelmät osoitti alueilla käyrän (AUC), jotka olivat merkittävästi suurempia kuin syrjimättömyyden (

p 0

.

0001

) potilaan -pohjainen (kuvio 10) ja leesiokohtainen analyysi (kuvio 11). SQS päihitti PI-RADS pistemäärä potilasta kohti ja per-vaurion pohjalta suhteen havaitseminen eturauhassyövän ja kliinisesti merkittävä eturauhassyöpä (p 0,0001). Laskettua AUC suhteen ennustavat eturauhassyövän PI-RADS oli 0,702 (95% CI +0,65-,75) ja 0,688 (95% CI +0,65-0,73) on potilasta kohti ja per-vaurion perusteella. Vertailun vuoksi AUC SQS tilanne oli 0,762 (95% CI +0,72-+0,81) ja 0,795 (95% CI 0,76-0,83) on potilasta kohti ja per-vaurion perusteella, tässä järjestyksessä. Vastaavasti meidän arviointiin kliinisesti merkittävä eturauhasen syöpiä, PI-RADS pisteet osoittivat AUC 0,705 (95% CI 0,66-0,75) ja 0,725 (95% CI 0,69-0,76) verrattuna SQS pisteet 0,799 (95% CI 0,75-0,84) ja 0,829 (95% CI 0,79-0,87) on potilasta kohti ja per-vaurion perusteella, vastaavasti (p 0,0001). PPV, NPV, herkkyys ja spesifisyys kunkin järjestelmän on lueteltu taulukoissa 2 ja 3.

Pearson chi-squared analyysi syöpä paljastumisaste by vioittumatilavuudessa osoittaneet, että MRI vioittumatilavuudessa vaikuttivat syövän havaitseminen nopeudella (

p 0

.

0001

). Vauriot 0,2 cm

3 oli positiivinen 39,5% (70/177) tapauksista, vaurioista 0,2 0.5cm

3 oli positiivisia 45,2% (57/126) tapauksista, vaurioista 0,5 1cm

3 oli positiivisia 43,3% (29/67) tapauksista, ja vauriot 1cm

3 oli positiivisia 61,0% (50/82).

Keskustelu

vanavedessä Yhdysvaltojen Ennaltaehkäisevä Services Task Forcen liikkeeseen Grade D suositus eturauhassyöpää vastaan ​​seulonta PSA [12], useat tutkijat ovat keskittyneet tunnistaa keinoja parantaa esikäsittely riskin kerrostuneisuus, mukaan lukien käyttö virtsan merkkiaineiden [13], geneettinen analyysi [14], ja kuvantamisen paremmin luonnehtia biologia taudin [6, 9, 15, 16]. Virtsan markkereita, kuten pCA3 ovat osoittaneet herkkyys 68,4% ja spesifisyys 58,3% (cutoff pisteet 35), kun taas geneettiset markkerit kuten TMPRSS2-ERG ovat osoittaneet herkkyys on 24,3% ja spesifisyys 93,2% [17]. Tutkimuksessamme osoitimme, että mpMRI on hyödyllinen diagnostinen väline havaitsemisessa kliinisesti merkittävä eturauhassyöpä, joiden herkkyys ja spesifisyys peräti 80,2% ja 77,9% (SQS pisteet 3), vastaavasti yksittäisille vauriot arvostetaan mpMRI. Ainutlaatuinen ero, joka erottaa mpMRI muista toissijainen markkereita on se, että se ei vain havaitsee syövän, mutta voidaan myös käyttää ohjaamaan koepaloja, mikä voittaa luontaiset rajoitukset, jotka liittyvät standardin 12 ydin ultraääni ohjaa koepala ja geneettiset markkerit. Vaikka mpMRI tarjoaa mahdollinen hyöty parantuneen riskin kerrostuneisuus, se kuitenkin vaatii maailmanlaajuista hyväksymistä standardisoidun pisteytys skeema objektiiviseksi puitteet ohjaamisessa kuvantulkintakoe poikki keskuksia.

Standardoitu pisteytys skeema on kuvattu muiden elinjärjestelmien (Rintojen, kilpirauhanen, ja Lung) [18-20]. Yhteiset tavoitteet kunkin järjestelmän on määrä ohjata tulkinta minimoimiseksi subjektiivisuutta, yhtenäistää viestintää ja helpottaa toistettavuus ja vertailtavuus. Samoin PI-RADS ja SQS pisteet luotiin täyttämään tyhjiön standardoitujen tietojen ilmoittamista eturauhasen kuvantaminen. Ymmärryksen kehittyy ja kriteerit muuttuvat, on tärkeää säilyttää aineistoja, jotka pystyvät testaus ja validointi ehdotetut muutokset pisteytysjärjestelmät. Emme aikoo edistää yhden pisteytysjärjestelmän yli muiden. Tavoitteena paperi oli havainnollistaa vahvuuksia ja heikkouksia pisteytysjärjestelmät ja lisäetu tallennuksen ”rakeinen” (sekvenssi erityisiä tietoja kuten vaurion morfologia ja lisälaite käyrät) tiedot siten, että nämä analyysit voidaan tehdä tulevaisuudessa. Jos yksi muuntaa PIRADS v2 vain joitakin sekvenssin tiettyjä tietoja voidaan menettää ja rajoittaa yhtä kykyä tehdä muutoksia tuleviin muutoksiin pisteytysjärjestelmät.

Mapping sijainnin tunnistettu vaurioiden on keskeinen tehtävä raportointi- standardin. SQS ja PI-RAD järjestelmä luottaa tunnettu anatominen vyöhykkeet visuaalisen raportoinnin, jotka voivat tukea paikallistamisen epäilyttäviä alueilla suorittaessaan MR-TRUS fuusio koepaloja. Erot ovat, että PI-RADS käyttää yleistynyt paikkoja suhteessa kärkeen, keski- ja pohja kuvaamaan sijainti vaurion. SQS vyöhykkeinen anatomia kehitettiin ennen PI-RADS v2 päivitys ja raportteja T2 aksiaalinen viipale numerot alkaen huipun ja etenee kefaalisesti, viipale viipaledata, jotta voimme selittää vaihtelun tyvestä. SQS kertoo vaurioiden perustuu ensisijaisen eturauhasen vyöhykkeet (Peripheral, siirtymävaiheen, Keski-alueet) ja korreloi ne aksiaalinen viipale numerot T2 painotettu kuvia. (Supplemental esimerkkiraportti).

Olettaen normaalijakaumaa potilaiden populaatiossa, voisi odottaa pisteytysjärjestelmä on Gaussin jakauma, jossa suurimmalla osalla potilaista olisi tulokset keskellä asteikon. Väestön tutkittu tässä oli suunnilleen normaali laajan riskitason. Mukaan PCPT HG riski laskin 2.0, arvioitu esiintyvyys HG (Gleason = 7) eturauhassyöpä oli 125,7 /1060 tapauksia [21]. Meidän sarja oli 150/312 potilasta, jotka oli diagnosoitu HG sairaus. Tämä on noin 24 enemmän tapauksia HG tauti kuin olisi saanut, jos standardia 12 ydin biopsia tehtiin kaikissa 1060 potilasta. Lisäksi tämä luku ei sisällä 165 potilasta, joilla oli positiivinen MRI joka ei viitattu oikeudenkäyntiä. Positiivinen MRI aste tässä tutkimuksessa oli 56,4% (241/427), 41,9% (265/633), ja 47,7% (506/1060) potilailla, jotka olivat koepala-naiivi, oli ennen negatiivinen biopsia, ja koko kohortti, vastaavasti. Herää kysymys, mikä on optimaalinen kynnys ilmoittaa MRI positiivisen näkyvällä vaurio? Valitettavasti tämä analyysi olisi kuulu tämän julkaisun. Kuitenkin verrattaessa suuren systemaattinen tarkastelu biopsia naiivi ja ennen negatiiviset koepala positiiviset MRI luvut ilmoitettiin olevan 66% ja 69% vastaavasti [22]. On vaikea vetää johtopäätös suuresta tarkastelun, mutta käytimme PCPT HG laskin antaa kokonaisarvion korkealuokkaisesta taudin onko meidän kynnys asetettiin liian korkealle ilmoittivat MRI olevan positiivinen.

PI-RADS pisteytysjärjestelmä oli painottua korkeammat pisteet kanssa 82,1% positiivisten tapausten pisteytetään 4 tai 5 vuoden potilaan tasolla. SQS pisteytysjärjestelmä on vähemmän voimakkaasti vinoutunut ja tarjoaa jakautumaan tasaisemmin tulokset, vain 52,9%: ssa tapauksista pisteytetään 4 tai 5, ja 47,1% sai kuin 2 tai 3 luonne SQS pisteytysjärjestelmän avulla se hyödyntää koko asteikon erilaistua kesken vaurioita vaihtelevalla epäily syövän kanssa osoitti suorituskykyä etu. PI-RADS pisteytysjärjestelmä, toisaalta, voi mahdollisesti heikentää riskien jaottelu kaventamalla 5-pisteen ordinaaliasteikkoa kaksi numeroa.

SQS pisteytysjärjestelmä myös päihitti PI-RADS havaitsemisessa kaikista syövistä ja kliinisesti merkittävää syövät potilasta kohti ja per-vaurion perusteella. Vaikka molemmat Pisteytysjärjestelmät havaittiin olevan hyväksyttävä herkkyys ja spesifisyys, SQS oli tarkempi, mikä osoittaa jatkuvasti suurempi AUC molemmin potilasta kohti ja per-vaurion perusteella. Lopuksi on tärkeää huomata, että PI-RADS suosituksia ei perustuu analyysiin suuren tietokokonaisuutta, vaan olivat seurausta asiantuntijalausunnon ja ehkä vielä hiottava. Tällä hetkellä keskustelua PIRADS v3. Kuten asiakirjassa ACR, PI-RADS ei ole tarkoitus käyttää keinona määrittää, milloin suorittaa biopsia tai ei. Pikemminkin nämä pisteytys järjestelmiä olisi käytetty kliinisissä puitteissa parantaa riskien kerrostuminen ja auttaa lääkärin tekemään kliinistä päätöstä.

Jotkin rajoitukset Tämän tutkimuksen ovat, että PIRADS v2 suoritettiin käyttäen datapisteitä hankittu ennen julkaisemista ja PIRADS v2. Kuitenkin luonteensa, kuvantamistutkimukset kannekelpoisten tällainen taannehtiva analyysejä. Kun tutkimus oli alun perin suoritettu vain PIRADS v1 ollut saatavilla; kuitenkin, mielestämme oli tarkoituksenmukaisempaa hyödyntää uusinta PI-RADS suositteli version heti sen julkaisua. Toinen rajoitus on, että fuusio biopsia on teknisesti monimutkainen tekniikka jyrkkä oppimiskäyrä ja kuljettaa mahdollista miss syöpään havaittu MRI. Tämä sarja mukana vain potilaita, joilla MRI näkyviä vaurioita otettu tutkimukseen. Sinänsä väärä negatiivinen osuus kuvantaminen voidaan keinotekoisesti, koska mahdollisuus jääneiden tavoitteita. Myös koko kohortti (1060) ei koepala koska jotkut potilaat eivät kuulu fuusio koepalan tutkimus ja saatettiin toimielimemme kuvausta varten vain. Nämä tiedot hankitaan kautta meneillään olevassa tutkimushankkeessa, mutta ei kuulu tämän artikkelin. Käyttö eristetyn korkealla b-2000 DW kuva ei ehkä ole toteutettavissa lähiyhteisön käytäntöjen ajan puutteen vuoksi. Koska magneetti laatu paranee, hankinta aika on vähentynyt ja PIRADS v2 ei suositella mahdolliset edut yhden suuren b-arvo 1400-2000 sec /mm

2 DW kuvantamisen sekvenssi [8]. Lopuksi käytämme konsensus lukee kolme koulutettu GU ​​Radiologit, yksi kokenut GU patologi läpi kaikki näytteet, ja yksi lääkäri hoitaa koepaloja

ja

Kuvien, eivät välttämättä heijasta rutiinikäytännön yleisessä yhteisössä.

Johtopäätökset

mpMRI on tarkka väline, jolla on potentiaalia parantaa ennalta biopsia riskin kerrostuminen potilaalla on epäily eturauhassyövän. PI-RADS ja SQS pisteytysjärjestelmät molemmilla on hyväksyttävä herkkyys ja havaitsemaan eturauhassyövän. SQS tarjosi enemmän normaalijakaumaa tulokset, ja aiheutti suuremman AUC potilasta kohti ja per-vaurion perusteella verrattuna PI-RADS. Nämä havainnot viittaavat siihen, että SQS tarjoaa enemmän diagnostinen tarkkuus potilailla kuvausaikaisilla mpMRI eturauhassyöpään. Ymmärryksen eturauhasen MRI kehittyy on tärkeää jatkaa tallentamista kliiniset tiedot takautuvasti rakeinen tasolla, joka mahdollistaisi validointi ja analysointi muutoksia pisteytysjärjestelmät.

tukeminen Information

S1 File. IRB-hyväksytty protokolla (11-322a) faasi III mahdollisille tutkimuksessa (National Clinical Trial ID 01566045).

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s001

(DOCX)

S2 tiedosto. IRB hyväksymiskirje.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s002

(PDF)

S3 tiedosto. Transparent Reporting arviointien kanssa nonrandomized mallit (TREND) tutkimus tarkistuslista.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s003

(PDF)

S4 tiedosto. Näyte SQS-pohjainen MRI raportti anatominen yksityiskohtaisesti ja aksiaalinen viipale numero.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s004

(DOCX)

S5 tiedosto. Potilaan tason keräämiseen.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s005

(XLSX) B S6 tiedosto. Vaurion tason keräämiseen.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s006

(XLSX) B S1 Taulukko. MRI-asetukset.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0143404.s007

(DOCX) B